怎樣的人生才算性價比高?

劉歡在節目上感慨，說現在的人太功利了，有回他跟學生聊天，對方說想選修法語，又覺得性價比不高，很猶豫。他無語：想學就學唄，怎麽還扯到性價比了？

作為國寶級藝術家，對學生的功利思想表示無語非常可以理解。但站在普羅大眾的角度，我們也完全能理解那位學生對性價比的追求。現在人做事哪還有不考慮性價比的？幹什麽都得有意無意衡量下投入和產出的關系，合適了才去做。

這也無可厚非。但問題是，我們所認定的產出，通常隻局限在“名利”層面，能升官發財，能揚名立萬，能獲得看得見摸得著的好處，才算賺到，才覺得性價比高。

花兩年時間學一門法語，為的是以後好找工作，萬一找工作時沒用上，不虧了麽？

拼死拼活考研讀博，為的是以後找好工作，萬一收入職位都不高，不虧大了麽？

研究學問一輩子，成果一大堆，但到退休還沒一官半職，連教授都不是，簡直白活了… …

總之一切都以名利、外物來衡量。能換來錦衣玉食的用處，才是用處。能往臉上貼金的好處，才算好處。風風光光功成名就的人生，才是好人生。

這貌似已是現代社會的常識。但是這不科學啊。

話說孔子當年也很窮，出門講學還得靠子貢花錢供著，但他的人生性價比怎麽樣？

李白就更窮，大部分時間賺的沒有花的多，最後貧病交加死在旅途。要是以現在的性價比觀點衡量，積分恐怕比農夫還低。或者，他老媽若是早料到結局，可能根本就不會送他去讀書認字了，踏踏實實在家種田多好，寫那幾首酸詩有什麽用？

“有什麽用”是個太險惡的問句，它是把殺人不見血的刀，無數年輕人的理想，都被年長者用這個問句輕輕一戳，就給滅了。

可是如果都照這種實用主義邏輯，唐僧就甭取經了，梵穀也甭畫畫了，司馬遷甭寫《史記》了，曹雪芹更甭著《紅樓夢》了，有什麽用？窩窩囊囊受苦受難一輩子，還誰誰不待見，有那份時間精力，幹點粗活把肚子填飽不是更好嗎？

我有個遠房的阿公，頭腦膽識過人，在農村做了四十年村長，七十多歲了村民們還不同意他退休。老爺子一輩子帶著村裏人開山修路，大規模養殖奶牛，又建奶粉廠，建學校，他們村的生活和教育水準都比周邊的村高出好大一截，大學生一個接一個地出，小伙子娶媳婦都在別的村挑著找，阿公的威望更是無人能及。

前幾天我爸說起一樁舊事：村裏曾經丟過一頭才出生三天的小牛，過了兩年，阿公有次去縣裏辦事，路上看到一群牛，他立刻下車過去，指著其中一頭跟放牛的說，我是XX村的XX，這是我們村丟的牛。那人聞言，連抵賴都沒抵賴，就讓阿公把牛牽回來了。

類似這樣的事很多，村裏人都對阿公打心眼裏佩服，敬重。

老爺子一輩子也沒穿過名牌，沒多少存款，名聲在四鄰八村是響當當，但出了縣城就沒人知道了。若隻是用當多大官賺多少錢來衡量，他這輩子可能連個科長都不如。可是，一個人以一己之力給了千百人幸福，自己也過得暢快、踏實，超有成就感，這種人生難道性價比不高嗎？比一個大機關裏碌碌無為的科長處長怎麽樣？比一個勞苦奔波殫精竭慮的暴發戶怎麽樣？應該不會更低吧。

所以如果非要算算一件事、一種職業、一個人生的性價比的話，我想就算名利必須作為不可忽略的一項指標，也總得把幸福感、個人價值的實現、為他人所做的貢獻等等諸多因素都加上去才行。

好比判斷一盤菜的價值，不能隻以裏面有多少肉為標準，色相、味道、營養也都得算數才合理。

我們去飯店點菜，首先考慮的肯定是一道菜的口味和營養，而不僅僅是裏面有幾塊肉。可為什麽到了選擇人生大事的時候，我們最在乎的反而是有沒有肉呢？