신체 상해 보상 재심 신청

재시도 신청

지원자 : 장 × ×, 남성, 한 국적, 1969 년 × 월 × 일, 가사 등록

X ×, Xiaoxi 마을, Pingshang 타운, Xinshao 카운티, 후난 성. ID 번호 : 4305221969 × × × × × × 111.

응답자 : 동관시 × × × × 식당 (주) 소재지 : 동관 남부

도시 ××× 도로 ×××× 건물 ××× 건물.

법률 대리인 : Li × ×, 회사의 총책임자.

응답자 : 왕 × ×, 남성, 1973 년 × 달 × 일, Meixian 카운티, 광동성, 현재 Humen 타운, 동관시 × × × 가든 × × 원 × × ID 번호 : 4414211973 × × × 5916, 동관 복건학과 × × × × 수리점 소유자.

재판 소송 요청 :

1. 동중국 법과 중화 인민 공화국 제 4741 호의 민사 판결.

2. 피청구인은 신청자의 다음 손실에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을진다.

1. 의료비 34,286 위안, 2, 손실 시간 1,6168.5 위안 3. 부양료 1,560 위안, 입원 음식 수당 1,506 위안 4. 장애인 생활 수당 71,117 위안 6. 신분증 550 위안 7. 기상. 사람들의 생활비는 85,680 위안, 8, 교통비는 4,081 위안, 정신 피해는 5 만 위안입니다.

위 금액은 26,4948.5 위안에서 왕 Xx 23,000 위안이 지불 한 의료비에서 46,612.46 위안의 심판 금액에 따라 지불 된 금액이며, 두 명의 응답자는 195,336.04 위안을 지불해야합니다.

셋째, 소송 비용은 모두 피청구인이 부담합니다.

사실과 이유는 다음과 같습니다.

1. 제 1 심 법원에 의해 확인 된 기본 사실은 부정확합니다.

중국의 전기 공급 및 사용 규정 제 37 조에 따르면, 두 시설이 허가 한 전력 시설 관리 대책과 함께 두 신청자가 서명 한 "동관 식당 에어컨 설치 공사"는 유효하지 않은 계약입니다.

동관 훈민 (Dongguan Humen) ×××× 수리점 소유자 인 왕 X ×의 소유자는 전력 시설 허가증을 설치할 자격이 없으며 전력 설비의 설치, 유지 보수 또는 시험에 관여 할 수 없습니다. "시티 레스토랑의 에어컨 설치 프로젝트"에 서명 한 후 공식적으로 "×××× Electromechanical Engineering Co., Ltd."의 법인이 발행 한 공식 인장이 찍혔다. 응답자 Dongguan City ×××× Restaurant Co., Ltd.는 불법적으로 패키지를 발행 했으므로 두 응답자가 공통적 인 주관적 결함이 있음을 보여주었습니다.

신청자를 독립 계약자로 전환하려는 응답자 X X의 행위는 무효이며, 양 당사자는 고용 관계 또는 사실상의 노동 관계만을 형성 할 수 있습니다. 신청인은 실무 경험이 있으며 "전기 네트워크 접속 허가증"이 없으며 전문가 자격, 고용 상태, 조직 관계 및 외부 책임 측면에서 피청구인의 왕의 직원으로 만 행동 할 수 있습니다. 또는 도우미 또는 보조자.

2. 제 1 심 법원의 관련 법은 실제로 잘못되었다. 민사 책임을 결정할 때 법의 조항을 위반하고 명백히 당사자들의 합의에 위배된다.

이 경우에는 "안전 생산 규정", "전기 법", "전력 공급 및 사용 규정", "전력 규제", "전력 공급 업무 규정", "전기 검사 관리 조치", "전기 안전 지침"등이 있습니다. 법, 규정 및 규칙 및 규정은 전기 산업의 규칙 및 초 계약 전기 사용과 관련하여 식당 회사의 결함 및 해당 법적 책임을 분명히합니다.

중국 민법 일반 규정 제 126 조에 의거하여 전력 시설이나 건물 및 기타 물품의 소유자 및 관리자로서 식당 회사는 잘못이 없음을 입증해야합니다. 그러나 법원은 식당 회사의 실수에 대한 책임이 신청인에게 완전히 전가 된 사실을 입증 할 것이며 법이 틀리면 확인 된 사실이 잘못 될 수 있습니다.

두 번째로이 경우는 두 신청자가 본 계약의 안전 의무에 대한 합의에 적용해야합니다.

이 협정 제 2 조 제 1 항 및 제 2 항은 각각 두 명의 응답자의 의무를 명확히한다.

마지막으로, 식당 회사의 공급 및 사용 계약은 계약과 다른 법적 관계가 있으며, 그 이행은 계약과 관련됩니다. 식당 회사는 전원 공급 장치가 국가 또는 전력 산업 표준에 따라 전기 시설을 설계, 설치, 수리, 유지 및 유지하는 것과 같이 규정의 요구 사항을 충족시키기 위해 전기의 안전을 보장해야하는 의무에 대처하기 위해 일련의 조치를 취했습니다.

3. 판사가 부정적인 대우와 해석의 권리 행사에있어 과도한 운동을하는 극단적 인 두 가지 상황이 있습니다.

첫째, 판사는 해석의 권리를 부정적으로 취급합니다. 동관시 인민 정부 동부 재심 [2011] No. 011002 행정 재심의 결정에 따라 결정된 신청자 왕청 기는 8 월 22 일 오후 2시 레스토랑 식당 2 층에서 실수로 수표를 입었습니다. 제 1 심 법원이 역효과를 일으켰다는 사실은 신청인에게 그의 "감전 사실"을 입증하도록 고무 시켰습니다.

최고 민사 법원 민사 소송법 제 4 조 및 민법 일반 원칙 제 123 조 및 제 126 조에 따르면 두 명의 응답자는 입증 책임을진다. 제 1 심 법원은 위의 증거 부담을 신청인에게 위임했습니다. 이러한 종류의 일시적인 증거 및 관련 법률 의견은 신청자에게 프로그램 참여 권한을 박탈하여 입증 책임 및 폭행의 부담을 초래했습니다. 신청인은 "법원 조사 및 증거 적용 신청서"를 제출하였으나 1 심 법원은 증거를 설명 할 수있는 권리를 행사하지 않았으며 이후에 조사하지 않았습니다.

둘째, 1 심 법원은 해석의 권리를 과장했다. 신청자가 제공 한 계산 기준에 따르면, 신청자가 청원서에 모순을 가지고 있지만, 즉, "일하는 비용의 손실은 1347 위안"이며, 손실 시간의 손실은 16168.50 위안이어야합니다. 제 1 심 법원은 해석의 힘을 행사하고 논쟁 분야에서의 분실 시간 문제를 당사자의 징계 조치로 간주했다. 신청자의 토론 권리에 대한 박탈로 인해 출원인을 처분 권으로 대체 한 법적 결과가 초래되었다. 절차 적 보호 적극적 해석 모델은 판사가 "당사자 주도 원칙"이 실제로 작동하도록 적시에 신청자에게 조언과 조언을 제공하도록 요구합니다. 신청자의 이익과 관련된 소송 과정에서 판사가 행한 모든 행위는 재판의 원칙을 위반해서는 안되며 신청자에게 주어진 기회는 완전하고 완전한 합법적이고 사실적인 진술로 주어집니다.

마지막으로, 불법 행위에 "피해가 있고 구제가있다"는 기능을 실현하기 위해, 권리자는 책임을 면제받을 진정한 상해자가 누구인지를 입증해야하며, 법원은 관련 법률 의견을 설명하지 않았다.

4. 첫 번째 법원은 기본적으로 신청자가 제기 한 5 만 위안의 정신적 손해를지지하지 않습니다.

피해자의 미래의 소득 상실을 위해, 여러 국가의 법률은 일반적으로 보상이 주어져야한다고 규정하고 있습니다. 그러한 보상의 계산과 관련하여, 보상 금액은 원칙적으로 상해 후에 획득 할 수있는 실제 소득과 상해를 입지 않을 경우 얻을 수있는 확률 사이의 차이이어야한다.

침해로 인한 기회 손실의 경우, 기회가 발생할 가능성이있을 때, 즉 해당 물건의 일반적인 개발 과정에 따라 기회가 존재할 경우 기회 손실로 인한 손해를 보상해야합니다.

신청자는 명목상의 보상금의 일부만을 취득했으며, 상당한 손해에 대한 원심 원심 법원의 판결은 기본적으로 지원하지 않았습니다. 침해의 성격과 현재 상황에서 허용 된 확실성에 따라 타인의 침해로 인해 손해를 입은 당사자는 "불법 행위의 법을 채우다"에 따라 손해의 정도와 손실을 적절히 보상 할 수있는 보상 금액을 증명합니다. "손실"또는 "손해 배상"원칙은 손실에 대한 보상 적 손해 배상을받을 권리가 있습니다.

1992 년 7 월 1 일 최고 인민 법원의 "해상 인명 피해에 대한 재판에 관한 특별 규정"제 7 조는 "인명 피해 또는 바다에서의 사망에 대한 보상의 최대 한도는 1 인당 800,000 위안이다."

1999 년 8 월 5 일에 시행 된 "광동성의 소비자 권리와 이익 보호에 관한 법률의 시행을위한 조치"제 31 조는 개인의 존엄성 또는 개인의 자유를 침해 한 것에 대하여 5 만 위안 이상의 보상을 제공한다.

3 월 7 일, XX 일, "도덕적 인 고문에 대한 보상에 대한 책임의 결정에 관한 여러 쟁점에 관한 최고 인민 법원의 해석"은 정신적 손상을 규정했다. 최고 인민 법원은 일부 지방 입법 기관과 상급 인민 법원이 정신적 피해 보상에 대한 특정 조항을 제정했으며, 이것이 사법 해석의 인도 이데올로기와 본질적인 충돌이 없다고 생각한다고 동의했습니다.

개인 상해 보상 재판의 시행에 관한 법의 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 제 28 조는 총 연차 보상을 제한 하나이 경우는 "전기 충격의 개인 상해에 대한 보상의 경우에 관한 여러 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석"을 우선한다. 합법적 인 분쟁을 야기한 상업적 침해 자들은 법인 및 개인의 산업 및 상업적 가구이기 때문에 합계 금액은 제한되지 않으며,이 경우 신청자는 사회 상해 보험과 같은 내 국민 대우를받지 않는 취약한 이주 노동자입니다.

XX의 헌법 개정안은 "국가는 인권을 존중하고 보호한다"고 밝혔다.

법의학 감정에 따르면 "부상으로 장 X × l1 척추 압박 골절이 발생하고 척추관, 척수관 협착증에 들어가고 불완전한하지의 마비가 동반됩니다. 손상된 lumbosacral 및 고관절 감각과 같은 감소, 복부 벽과 가래 반사 감소, 낮은 사지 근육 강도 4, 양쪽 발 dorsiflexion, 발 굴곡 강도 3, 양쪽 발 굴곡 및 신근 강도 0-1 레벨, 발 발의 장애로 부상당한 다리가 약해지고, 발이 어려워지고, 걸음 걸이가 천천히 진행되고 활동적입니다. "

수십 년 동안 신청자의 장애로 인해 야기 된 굴욕, 통증 또는 굴욕의 강도, 실제 계속 기간 또는 계속 될 수있는 기간의 길이 및 예상 할 수있는 결과는 어린이의 삶에 부정적인 영향을 미칩니다. 죄가 있음을 병원에 확인하십시오.

요약하면, 동중 중급 인민 법원의 동중 화만 이종 지 No. 4741의 민사 판결은 재심의 조건을 충족시키는 다음과 같은 법정 조건을 갖는다 :

1. 확인 된 기본 사실은 증거가 부족합니다.

2. 사건의 재판에 필요한 증거는 객관적인 이유로 당사자가 수집 할 수 없으며 서면으로 수사 및 수집을 위해 인민 법원에 제출되어야하며 인민 법원은 증거를 조사하고 수집해서는 안된다.

3. 해당 법률은 실제로 잘못되었습니다.

4. 민사 책임을 결정하는 것은 당사자의 합의를 분명히 위반하고 법 규정을 위반한다.

5. 해석의 권리를 제대로 행사하지 못하면 입법 목적을 분명히 위반한다.

6. 법 위반 및 당사자의 토론 권리 박탈.

그러므로 재검토 요청과 같은 규정을 모욕하고 새로운 규칙을 잃을 법을 쓸어 버리며 시범 편견을 바로 잡도록 병원에 요청하십시오.

이

광동 고등 인민 법원

지원자 :

2019 년 3 월 12 일