민사 재판 신청

저우는 자영업자이며 주택 개량 사업에 종사하고 있습니다. 어느 날 그는 Xu의 도난 방지 네트워크 설치 사업에 계약을 맺고 매장 직원 Zhang에게 설치 작업을 맡기고 Li의 도움을 받아 도난 방지 네트워크를 도난당한 개인 수송 드라이버 Li를 고용했습니다. 특히 Zhang은 설치에 책임이 있었고 Li는 로프 고정에 도움을 주었고 Xu는 아래층을 지휘했습니다. 임명 과정 도중, 장은 우연히 떨어지고 죽음에 내렸다. 사고 조사 팀이 결정한 후 : 장이 직접 사고의 발생에 대한 책임이며, 서주는 주요 책임에 대한 책임이며, 리는 중요한 책임이 있습니다. Zhou과 사망 한 장의 가족은 보상 합의에 도달했고 Zhou는 장의 가족에게 22 만 위안을 보상했습니다. 나중에, Zhou는 Li를 따라 잡으려고 노력했고 Li는 Li가 보상의 40 %를 책임질 것이라고 법원에 말했다.

민사 재판 신청

지원자 : Li Guoping, 남성, 1969 년 10 월 22 일 태어난 유양시 지역위원회에 거주하는 한 국적의 세발 자전거 운전사, 전화 : 13501386270
변호사 : Zhu Mujun, 베이징 Youtian Law Firm 변호사 : 1968 년 9 월 28 일 태어난 Zhou Zhengbing, 남성 국적, 개별 산업 및 상업 가구, 유양시, Meixi Bridge 전화 :
신청인이 피고인과의 신체 상해 보상 분쟁의 경우, 신청인은 2019 년 8 월 1 일에 Yueyang 중급 인민 법원 후난 성에서 제정 한 Yue Zhongmin Yi Zhong Zi No. 227의 민사 판결을 받아들이지 않고 재심 신청서를 제출했다.

요청
1. 원래의 판단 오류를 바로 잡기 위해 법에 따라 재 시도를 요청하십시오.
2. 국민의 이름 460 호와 왕위 종민 227 호의 민사상 및 최종 판결의 취소.
3. 원래 재판에서 원고의 불합리한 소송을 기각합니다.

사실과 이유 후난 성 양양 지방의 2 개 법원 재판은 기본적인 법적 원칙과 정신을 위반했으며, 관련 사실과 증거를 불법적으로 확인했으며, 재판 절차는 심각하게 불법이며, 신청자는 재판에서 저속한 대우를 받았다. 법적인 사업이 저조한 경우 신청자는 받아 들여서는 안되는 소송에 지쳐있을뿐만 아니라 신청자가 책임을 져야한다고 잘못 판단합니다. 이는 법의 결함이며 신청자의 이익을 심각하게 위반하는 것입니다.
1. 피고 소인은 소송 당사자의 자격이없고, 기소는 항소권 남용이며, 소송을 제기 할 때 받아 들여서는 안되며, 수락 후에는 소송을 거절해야합니다.
1. 개인 상해 보상 재판의 재판에서 법의 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 9 조에 따르면, 근로자는 고용 활동에 대한 책임을지고 고용주는 보상 책임을진다. 응답자는 고인의 고용주이며 신체 상해에 대한 보상 책임자입니다. 피해자가 아니며 그의 기소는 법을 준수하지 않습니다. 민사 소송법 제 108 조에는 "원고는 해당 사건에 대한 직접적인 이해 관계가있는 시민, 합법적 인 사람 및 기타 조직입니다."물론 원고가 해당 사건에 직접적인 관심을 가지고 그 법적 권리와 이익이 침해 당했다는 것을 의미합니다. 이 사건에서 피고인은 침해의 피해자이며 원고의 소송이며 법률의 영적 원칙에 위배되며 항소권을 남용하는 행위이며 인민 법원은 그 행위를 중지해야하며 사건을 접수 할 때이를 받아 들여서는 안됩니다. 판결 이후 판결은 기각되어야한다.
2. 피청구인이 고용주로서 복구권을 행사한다는 전제는 존재하지 않는다. 해석 9 조 : ... 고의 또는 중과실로 인하여 근로자가 손해를 입힌 경우, 고용주와 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 져야하며, 사용자가 공동으로 그리고 개별적으로 책임을지는 경우, 근로자로부터 보상금을 회수 할 수 있습니다. 회복 권리 행사를위한 고용주의 전제 조건은 공동 책임과 여러 책임을지는 것임을 알 수 있습니다. 공동 책임은 판결 책임이며 소송을 통해 법원이 부담해야한다는 점을 강조해야합니다. 응답자는 개인적으로 공동 책임을 구성하지 않은 사망자 가족과 보상 계약에 도달했으며, 상환권 행사의 전제 조건이 확립되지 않았습니다.
2. 1 심 재판소의 사실은 잘못되었다는 것이 판명되었고, 판결은 사실적 근거가 결여되었다.
1. 관계 법령에 따라 해당 사건에 관여 한 책임자는 피고인, 신청인, 사망자 장 하이보 및 지명 된 사람 Xu Guoxiang 일 수 있습니다 .1 심 법원은 신청자와 피청구인의 책임을 분담하여 결정합니다. 관련법의 위반, 그것은 또한 민사 책임 결정의 실수로 이어지는 원고의 소송 주제의 불만 때문입니다.
2. 1 심 법원은 민사 책임의 증거가 무효라는 사실을 확인하였고, 1 심 법원의 민사 책임에 대한 유일한 근거는 "12.22 고도 고사 사망 사고 조사 보고서"였습니다. 수사 보고서에는 내용과 형태에 많은 결함이 있었으며 인위적으로 생산되어 사건의 민사 책임에 따르면, 사고 조사 보고서는 행정 기관의 내부 기관에 속하며 공개적인 홍보 효과는 없다.
그것은 민사 소송에서 유효한 증거로 받아 들여지지 않을 수도 있습니다.
"조사 보고서"는 법률 위반으로 피고인이 얻은 증거로 적법성이 없다. 생산 사고 조사 및 조사 및 취급에 관한 규칙 제 28 조의 규정에 따라 사고 조사 팀은 사고 조사 중 사고 조사를 실시하여야한다. 비밀, 사고 조사 보고서가 외부가 아니며 응답자가 프로그램을 불법적으로 취득한 것으로 볼 수 있습니다.
사고 조사 보고서는 신청인의 책임자가 항소권을 부여하지 않았 음을 명시하고 있으며 관련 행정 이론에 따르면 조사 보고서는 신청자에게 법적 효력이 없습니다.
사고 조사 프로그램은 불법이며 조사 보고서에는 해당 법적 효력이 없습니다 .1 생산 안전 사고 조사 및 조사 및 취급에 관한 규칙 제 22 조에 따라 사고 조사 팀은 인민 검찰 원을 참여시켜야하며 2 생산 안전 사고 보고서 및 조사 취급 규칙 제 30 조는 사고 조사 팀원이 사고 조사 보고서에 서명하도록 규정하고있다. 그러나 불행히도 피고인이 제출 한 사고 조사 보고서는 검찰 원의 조사에 참여하지 않았으며 사고 조사 팀원은 조사 보고서에 서명하지 않았으며 합법적 인 효과가없는 조사 보고서입니다.
사고 조사 보고서의 용어는 모호합니다. 소위 "직접적인 원인", "주된 이유", "중요한 이유"및 "직접적인 책임", "주요 책임"및 "중요한 책임"은 명백하게 인공 가공 제품입니다. 원인 분석 및 책임 분담.
보상액이 법의 기본 원칙과 정신에 위배되며 법률 지식이 조금이라도있는 사람은 민사 합의가 엄격한 상대성을 지니고 있으며 합의에 의해 제 3 자에게 사용될 수 없다는 것을 알고 있습니다. 사망 한 장 하이 보 (Zhang Haibo) 가족과 피청구인간에 벌어진 보상 계약은 신청자가 인정하지 않았으며 신청자에게 법적 효력이 없었습니다. 계약으로 결정된 보상 금액을 기준으로 한 첫 번째 법원은 신청자가 기본 법적 원칙 및 정신에 위배되는 보상 책임을 공유하도록 요구합니다.
법원은 명확한 증거를 제시하였으나, 교차 시험 당시 응답자는 법에 따라 증거를 제출하지 않았으며, 제출 된 보상 계약은 사본이었고 신청자는 즉시이를 거부했습니다. 첫 번째 법원은 사본을 실제로 재판으로 사용했습니다. 사건의 근거.

〖1〗 〖2〗 〖3〗 〖4

셋째, 제 1 심 법원은 많은 실수를 듣고, 법을 심각하게 위반하고, 제 2 심판은 재심의로 되돌려 보내야합니다.
1. 피고인은 2019 년 1 월 28 일에 소송을 제기했다. 법원은 기소 접수일로부터 7 일 이내에 사건을 제기해야하며, 판결은 2019 년 3 월 11 일에 작성되었으며 사건은 위반되었다.
2. 인민 법원은 사건을 청취하기위한 요약 절차를 신청해야하며 3 개월 이내에 결론을 내야한다. 첫 번째 경우에는 간단한 절차가 적용되었으며 평가판의 기한이 이미 초과되었습니다.
3. 배달 프로그램이 불법입니다. 민사 소송법에서는 법률 서류가 직접 제출되면 수령인에게 서명하여 서명하도록 규정하고 있습니다. 신청인이 2 차 재판 소환장을 발부했을 때, 1 심 법원은 직접 배달의 형태를 취했으나 피청구인의 서명을받지 못했으며 서비스는 저속하고 인민 법원의 이미지를 심각하게 손상 시켰습니다.
4. 시험 프로그램이 불법입니다. 소송법에 의하면 인민 법원은 법원이 개원하기 3 일 전에 소송 당사자 및 다른 참가자에게 통지해야한다고 규정하고 있습니다. 첫 번째 사례의 두 번째 재판은이 조항을 준수하지 않았고 통지 첫날이 다음날 열렸고 신청자의 대리인이 진행에 참여할 수 없게 만들었습니다.
5. 증거에 기반한 인증 프로그램은 불법입니다. 법원은 증거 기간이 만료 된 후 유효한 증거를 제출하지 않았고 법원의 논쟁이 끝난 후 첫 번째 법원은 증거 규칙의 관련 규정을 위반하여 교차 시험을 실시했습니다.
6. "소송 비용 지불 절차"에 따라 사건 처리 사건을 반으로 나누고 사건 접수 수수료를 납부해야한다. 첫 번째 판결에 의해 결정된 사례 접수 수수료는 일반 프로그램에 따라 부과되며 법적 조항과 일치하지 않습니다.
4.이 경우 신청자는 사망 한 가족 구성원에 대한 책임을지지 않습니다.
1. 피해자 가족에 대한 보상에 대한 책임은 피고인에게 있으며, 상해 보상 법정 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 제 9 조는 피고용자가 고용 활동에 대한 책임을지며 사용자는 보상 책임을진다. 고인의 가족에 대한 피고의 책임은 법률에 의해 직접적으로 규정되며, 책임을지지 않습니다.
응답자는 주관적이고 객관적인 조건에 중대한 오류가 있었으며 보상에 대한 책임이 있어야합니다. 관련 규정에 따라 계약자의 가정 장식은 해당 자격을 갖추어야하며 직원은 해당 자격을 보유해야합니다. 응답자는 해당 계약 조건을 따르지 않았고 계약 위반이었으며 자격증을 소지하지 않았고 작업장은 안전 조치를 취하지 않았으며 건설 인력에는 설치 장비가 없었으며 현장 지휘관은 실종되어 적용되었습니다 사람은 사고의 발생에 대해 책임을진다.
2. 피보험자는 사망 한 사람의 가족에 대한 보상에 대한 책임을지지 않습니다. 피보험자는 의도적 또는 중대한 과실로 인한 고용 활동에 대해서만 책임을집니다. 개인 상해 보상 재판의 경우 법 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석 9 조에 따라 직원은 책임이 있습니다. 책임. 부주의의 결정에서의 의무 위반에 대한 객관적인 기준은 이미 사법 관행에서 논쟁의 여지가없는 사실입니다. 이 경우 신청자는 피고용인이 오랫동안 고용하지 않았으며 도난 방지 망 설치의 전문 기술을 보유하지 않은 개별 운송 근로자이며 피난처가 사용하는 전문 설치자의 지시에 따라 설치 프로젝트를 지원합니다. 어떠한 의무 위반도 없으므로 신청자는 피해에 대한 중대한 과실이 없으며 고인의 가족에 대해 책임지지 않습니다.
제 1 심 법원의 불법 판결을 위해 신청인은 항의를 제기하였으나 제 2 심 재판부는 제 1 심 판결의 실수를 시정하지는 않았으나 원래 판단을 유지했다. 법의 심각성과 법의 공정성을 보호하기 위해 신청인의 합법적 인 권리와 이익을 보호하기 위해 특별 법원은 해당 사건을 재검토해야합니다.

진심으로, 후난 지방 고등 인민 법원

지원자 :
년 월 일