시민 재심 신청서

지원자 : Liu Jinlong, 남성, 1974 년 11 월 4 일, 한 국적, 개별 산업 및 상업 가구에서 태어난 Xuyaogou 그룹 Gezha 마을, Xiaguan 타운, Neixiang 카운티에서 살았습니다.

피고인 : Zhou Xiaoshen, 남성, 1971 년 6 월 20 일, 한 국적, 농민, No. 5, No. 52, Zhuyang Street, Chengguan Town, Neixiang Township.

신청인은 허난 성 난양 중급 인민 법원의 2019 년 1 월 11 일 남민 이창 지 No. 801에 대한 민사 판결을 거부하고 법에 따라 재심을 신청했다.

요청 :

1. 남양 중화 인민 법원 제 37 호 민사 법원의 민사 판결과 남양 중급 인민 법원 제 801 호 남민 이창 지의 민사 판결은 법률에 따라 폐지되었고 그 판결은 정당했다.

2. 응답자의 원래 주장을 기각.

셋째, 소송 비용의 법적 판단은 피청구인이 부담해야한다.

사실과 이유 :

첫째, 최초의 1 차 판정과 2 차 판정의 사실은 불분명하며 채택 된 증거의 증거는 모순이다.

원래의 첫 번째 및 두 번째 인스턴스 판단에서 확인 된 다음 이벤트에 유의하십시오.

3 월 11 일, XX

Liu Jinlong은 Zhou Xiaoshen에게 영수증을 발급했다 : "기사를 영수증으로 받았다. 나는 Zhou Xiaoshen의 현금을 받고 10,000 위안을 징수한다."Liu Jinlong, 3 월 11 일, XX.

7 월 ~ 9 월 XX

최초의 첫 번째 재판에서 Zhang Yuxiang은 Liu Jinlong이 7 월부터 9 월 XX 일까지 25 만 위안을 빌려 와야한다는 것을 확인하기 위해 법정에 출두했다.

9 월 12 일, XX

원래 두 번째 인스턴스에서, 저우 Xiaoshen은 주식 계약을 제출 : "주식 계약, 오늘은 조우 Xiaoshen 현금 叁 叁 10,000 위안, 거대한 목욕 주식의 50 %를 차지, 리우 Jinlong은 50 %, 투자 300,000 위안을 차지했다? Liu Jinlong, 9 월 12 일, XX. "

11 월 XX 일

최초의 재판에서 Liu Tianzhu와 Yin Jianzhong은 11 월 XX 일 Zhou Xiaoshen 원고와 Zhengzhou에 도착했음을 확인하고 피고 Liu Jinlong에게 25 만원의 대출을 요청했다.

위의 사건들로부터 우리는 쉽게 모순과 모순을 발견 할 수 있습니다 :이 사건에서 25 위안이 대출의 본질이라고 결정되면 첫 번째 항목은 상식에 부합하는 것으로 보이지만 사건 그 배경에서, 첫 번째 사건이 일어났습니다. 즉, 저우 샤오 셴이 리우 진롱이 25 만 위안을 빚지고 있다는 것을 알았고 그의 아내 장 유샹이 실패한 결과를 반복적으로 요구했을 때 그는 여전히 리우 진롱 35 만 위안을 파트너십으로 지불했습니다. . 이러한 상식의 위반은 사람들로 하여금 위 사건의 진정성을 의심하게해야합니다. 또한 첫 번째 사건과 관련하여 Zhou Xiaoshen은 Liu Jinlong에게 첫 번째 사건 이후 250,000 위안을 빌려달라고 요청했습니다.

이 네 가지 사건은 상식에 위배되고 모순적입니다. 자신을 정당화하는 것은 정말로 어렵습니다! 이를 바탕으로 우리는이 경우 250,000 위안의 청구가 대출로 인정되어 쉽게 일치 할 수 있다고 쉽게 판단 할 수 있습니다.

둘째,이 사건은 파트너십 분쟁의 본질이어야하며, 신청자는 원래 판단 판단 오류를 뒤집을 새로운 증거가있다.

사실, 신청자와 응답자는 "사치 입욕 사람들"의 XX 년에 공동 운영, 사건은 250,000 위안 분쟁, 그것은 응답자의 파트너십 기여입니다. 이 사실과 관련하여 신청인은 난민 이창 지 No. 801의 ​​민사 판결이 끝난 후 두안 판밍과 조 리강 증인의 증언을 확인했다.

동시에 응답자가 원래의 두 번째 사례에서 제출 한 9 월 12 일 XX 일에 대한 응답자의 "Share Agreement"는 응답자와 신청자 간의 파트너십이 존속했다는 사실을 확인했습니다.

이 경우에만 전체 사례가 자명 할 수 있으며 위의 첫 번째 사건, 즉이 경우 분쟁의 25 만 위안이 차용보다는 피고용인의 파트너십으로 인정되는 경우도 첫 번째 항목에서 발생하여 적용하는 것이 합리적 일 것입니다. 그 사람이 이후 파트너십에 35 만 위안의 자본 기여도를 증가시킨 사실. 첫 번째와 두 번째 사건의 경우, 첫 번째 및 두 번째 사건과의 모순을 고려하여 신청자는 Zhang Yuxiang, Liu Tianzhu 및 Yin Jianzhong의 증언의 진정성을 의심 할 충분한 이유가 있습니다.

셋째, 최초 판결 판결은 신청자에게 사실과 법적 근거가 부족한이자를 지불하도록 명령했습니다.

첫째, 원래의 판결은 사실이 틀렸고 신청자와 피청구인간에 차용 분쟁이 없었으며이자를 지불하는 것이 훨씬 어려웠습니다.

둘째, 중국의 "계약법"제 211 조는 "자연인 간의 차관 계약이이자 지급에 동의하지 않거나 합의가 명확하지 않은 경우이자를 지급하지 않는 것으로 간주한다"고 규정하고있다.

요약하면, 최초의 1 심 법원과 2 심 법원은 파트너십 수령과 일련의 모순 된 증거를 토대로 존재하지 않는 대출 채무를 신청자가 임의로 판단했을뿐입니다. 신청인이 실제로 복종하기가 어렵습니다. 신청인의 합법적 권리와 이익을 보호하기 위해 신청서는 허난성 고등 인민 법원에 제출되었으며, 지방 고등 인민 법원은 법에 따라 재심의를 요청 받았습니다.

진심으로

허난 고등 인민 법원

지원자 :