경제적 합리주의의 기초 [1]

요약 : 합리주의는 경제학자들의 신조이며, "경제적 인"가정은 합리적인 계산을 기반으로합니다. 그러나이 신조는 점점 더 인간의 사회적 관행에 의해 도전 받고 있습니다. 사회학에 관한 한, 고전적 "사회가 어떻게 가능한가"라는 기본 질문은 경제의 기본 문제 인 "합리적인 행동은 무엇인가"와 점차 밀접하게 통합되어 있으며 통합은 문제 다. "가능하다"는 것이고 근대성 이슈의 변형의 형태로 전체 사회 과학에 직면 해있다. 이것은 18 세기 이래로 사회 과학 전문화 과정에서 형성된 징계 장벽을 깨뜨릴 수있는 기회를 제공 할 수 있습니다.

I. 소개

경제학자들은 새로 추가 된 수학적 설명 이외에 근대 경제학이 기본적으로 알프레드 마샬 (Alfred Marshall)로부터 전달 받았다는 것을 인정했다. 지난 100 년 동안의 경제 발전은 대략 "합리적 경제 운동"으로 간주 될 수있다 .1) 2 차 세계 대전 이후 두 나라는 경제 및 정치 정책에있어 경제학자의 참여 정도를 크게 증가 시켰으므로 경제 시스템의 발전 또한 확실하다. 그 정도까지는 경제적 합리주의의 길을 따른다. 웨버 (Weber)가 연구 한 사례 외에도 최근의 사례는 다양한 국가에서 금융 심화 과정에서 빠르게 등장하고있는 옵션 거래 시스템입니다. 옵션 시장에서 사람들은 Berkell-Shoals 가격 책정 이론에 따라 거의 독점적으로 옵션을 사고 팔고, 일반적으로 편차는 이론적 가격의 5 %를 초과하지 않습니다. 따라서 1997 년 이래로 다른 파생 상품 거래 시스템이이 이론을 바탕으로 빠르게 발전했습니다. 일반적으로 시장 사회에서의 다양한 경제 시스템의 창설은 항상 기업가에 의해 시작되고, 그 다음에 경제학자들은이를 합리화로 해석하여 다른 장소로 확장 할 수 있습니다. 합리주의는 여전히 주류 경제학자들의 신념이라고 주장 할 수 있습니다.

"합리성"이라는 단어에 대한 많은 다른 이해 때문에, 나는 "경제적 합리주의"의 의미를 설명하기 전에 유추 단계에 따라이 해석을 간략하게 열거해야한다. 경제학은 영국 경험주의의 산물이다. 유럽의 윤리적 철학의 후손. 경제학자들은 경험적 연구를 바탕으로 자신의 이론을 세워야한다. 경제학은 연구의 연구가 아니라 "세계의 연구"이며, 경제학자는 매일 매일 발생하는 "일상적 사건"을 설명해야하며, 이러한 사건의 기본 설명은 통계 만 가능합니다 "원칙의 모드"사건에 순종하는 사람들. "다이얼 원칙"에 순응하는 모든 일상적 사건을 지배하는 세력 가운데 가장 중요하고 지속적인 두 가지 힘은 인간의 자기 이익의 본성, 인간의 종교적 경향입니다. 경제적 합리주의는 인간의 이기심이 모든 경제적 행동의 출발점이라고 주장한다. 이것은 Adam Smith의 "The Rich"의 핵심 아이디어이자 Becker의 1976 년 "경제 제국주의"에서 획기적인 것으로 간주되는 "인간 행동의 경제적 관점"이라는 책의 핵심 아이디어입니다.

그러나 지난 20 년 동안 인류 사회의 진화는 경제학과 밀접한 관련이있는 3 가지 중요한 변화를 겪었습니다. 경제학자들은 이러한 변화를 설명하는 이론을 강요해야했습니다. 이러한 변화는 경제 발전과 경제 성장의 방법, 추진력 및 정부 정책이 급격하게 변화했기 때문에 물리적 자본 투자보다는 기술 진보와 인적 자본 투자가 모든 국가, 인류 사회의 경제 발전과 성장의 주된 원동력이되고있다. 이른바 "지식 사회"에 들어가기. 경제학자들은 교육, 가족, 결혼, 이민, 기술 진보, 지적 재산권 등의 문제, 이전 사회주의 경제 및 자유 시장 경제에서 아프리카 및 아시아의 경제적으로 저개발 지역 국가로의 전환 문제를 설명해야합니다. 이 "전이"를 구성하는 경제적 시스템 일뿐만 아니라 더 중요한 것은 전체 사회의 광범위한 변화입니다. 경제학자들은 이러한 사회 제도의 문화적 배경에 기반을 둔 사람들의 사회적 관행과 전반적인 사회 변화 과정을 설명하고 이러한 문제들을 연구해야한다 : 새로운 행동 규범의 형성, 심리적 선호의 진화, 기업가 적 능력의 축적, 정부의 합법성, 사회적 자기 조직 과정, 혁명과 종교적 행동 등은 선진 시장 사회에서 처음으로 제안되었으며 모든 시장 사회가 생각하고 다루어야하는 "미래"가되고 있습니다. 환경 및 성장 한계와 같은 문제는 경제학자가이 기본적인 인간 생태 과정의 전망을 이해하고 관련 이슈를 연구해야한다 : 광물과 "환경", 인구를 포함한 다양한 재생 가능 자원의 "합리적인 사용" 개인의 "합리성"에 대한 재 해석, "인류"에 대한 재 해석, "행복"에 대한 개념의 재정의, 그리고 도덕적 및 미적 문제와 관련된 "권리"의 정의. 이러한 문제의 대부분은 전통적인 연구 분야의 경제를 넘어서지만, 제안이나 발생은 위의 세 가지 경제 개발 문제를 기반으로하므로 사람들은 자연스럽게 경제학자에게 경제에 대한 설명을 요청합니다.

경제학자가 일종의 "경제학 해석"을 할 때,이 해석의 본질은 경제적 합리주의가되어야한다. 그렇지 않으면 "경제적 해석"이 아니다. 따라서 현대 경제학은 경제적 합리주의를 고집하지만 위에 언급 한 많은 주요 문제에 대한 설명을 포기하거나 경제 합리주의를 수정해야 경제 기반에 대한 의문을 제기해야하는 등의 딜레마에 직면 해있다. 심지어 흔들렸다.

사회학 이론에서, Husserl의 철학적 문제, 즉 주관과 상호 주관성은 항상 사회 학적 형태 인 "인간 행동"을 사회의 문제로 괴롭 혔다. 사적이고 사회적이다. " 고전 사회 학자들은 근대 사회의 위기를 발견했으며 현대 사회 학자들은 사회 위기의 모든 측면을 설명하기 위해 다양한 "의제"를 제안했지만 현대 사회 이론가들은 "온톨로지"가 해체 된 후 "본질적으로"사회적 " 그것은 개인과 다른 개인 간의 상호 작용 과정에서 끊임없이 생산되고 재생산되는 "역사적 형태"로 이해되어야합니다. Giddens가 "반 물질주의 선언"에서 선언 한 것처럼 맑스는 "사람들은 역사를 창조하지만 자신의 역사적 상황을 선택할 수 없다"고 말하면서 현대 사회의 사람들에게는 더 이상 효과가 없다고 말했다. 우리가 인식 론적 전환에서 새로운 온톨로지로의 현대 사상가의 시각으로 전환 할 때, 우리는 McIntyre의 비판을 무시할 수 없다. 어떤 합리성은 특정 사고 문화 내에서 합리적이다. 서양의 전통에 관한 한 아리스토텔레스의 전통, 아우구스티누스의 전통, 스코틀랜드 계몽의 전통 등 적어도 세 가지 전통의 사고 방식이있다. 또한 다양한 동양적인 사고 방식이 있습니다. 다른 전통에서 개인이 얻은 이성적 판단은 여러면에서 상충되고 다른 합리적 전통에서 개인에 의해 "비이성적"인 것으로 간주됩니다. 따라서 "문화 연구"분야에서 문화 갈등을 연구하는 것은 의미가 있지만 전체적인 솔루션 프레임 워크를 제공 할 수는 없습니다. 아마도 하버마스의 "의사 소통 적 합리성"은 가장 밝은 전망을 보여줍니다. 그러나 3/4 분기에 논의한 바와 같이 사회적 상호 작용이나 게임 과정의 "다중 평형"가능성은 위에서 언급 한 맥킨타이어의 비판을 실용적으로 중요하게 만든다. 적어도 "다중 평형"은 현대 사회의 고도를 의미한다. 안정성. 제 생각에, 사회 학자들, 적어도 이론적 인 사회 학자들은 현대의 경제학자들처럼 고전 경제학자들에게 헤겔과 웨버가 반복적으로 질문하는 고전적 질문을 던지라고 요구해야합니다 : 합리성이란 무엇인가?

둘째, 경제적 "합리적인"

경제 합리성의 합리적인 논리를 설명 한 후에 결론을 내리는 관찰은 다음과 같다. 경제적 "합리성"의 첫 번째 의미는 "인간의 이기심"의 가정이다. 이것은 단지 도구적인 가정 일뿐입니다. 아담 스미스 (Adam Smith)는 인간의 이중적인 본질은 자기 이익과 사회성을 포함합니다. 그러므로 고전 경제학에서 사회학과 경제학 사이에는 반대가 없다. 이 상황은 오스트리아 학교의 슘페터 (Schumpeter)와 사회주의 웨버 (Weber)까지 계속되었다. 그러나 현재 가장 중요한 경제학자들에게 인간의 사회적 본성은 궁극적으로 인간의 이기심에 기초한 소위 "계몽 된 자기 이익"에 기반을두고 있습니다. 인간의 이기심은 생존 경쟁과 사회적 진화의 결과입니다. 다시 말해서, 경제 학자들이 관찰 한 사회적 경쟁의 생존자들은 "이기심"의 원칙에 따라 행동하는 사람들 인 것처럼 보이고, 자기 이익의 원칙을 따르지 않는 사람들은 죽었다. 경제적 "합리성"의 두 번째 의미는 "최대화 원리"입니다. 이것은 마샬의 경제 원리와 오스트리아 학교에서 시작된 "한계 혁명"의 결과이며, Bentham의 "행복과 고통"이라는 실용적인 도덕 철학을 따르고 "행동"행동을 소개합니다. "개념. 개인의 최대 행복 추구, 또는 "통증"최소화와 동등한 추구는 공식 논리의 "최대화 원리"로 이어집니다. 이 원칙은 "합리적인 선택"이 행복을 "한계"균형의 범위로 확대 할 것을 요구합니다. 개인이 "행복"을 조금씩 늘려야하는 노력은이 노력의 고통과 같습니다. 그러나 마샬의 관점에서 볼 때, 인간 행동을 결정 짓는 가장 기본적이고 지속적인 힘은 경제적이고 종교적입니다. 이 견해는 현대 경제학에 의해 잊혀져왔다. Saglielson에 따르면 인간 행동에 대한 종교의 영향력은 효용 함수의 매개 변수에 반영 될 수 있으므로 모든 인간 행동은 효용 함수를 최대화하여 설명 할 수 있습니다. 경제적 "합리성"의 세 번째 의미는 각 개인의 자기 관심 행동과 다른 그룹의 자기 관심 행동 간의 일관성을 가정 한 것입니다. 이것은 "사회적 게임"에 대한 현대적인 관점을 이끌어 냈습니다. 경제학과 사회학은 공통 근본 문제에 직면 해 있습니다.

우선 상기의 첫 번째 의미 인 자기 이익 가설을 논의하십시오. 현대의 경제학자들에 따르면,이 가정은 그것이 복수 현상의 가설 또는 "도구 론적 가설"의 가설으로 가정 되든, 다윈의 진화론과 후기의 사회 진화론 및 현대의 "사회 생물학"과 관련이있다. "연구"는 밀접한 관계가 있습니다.이 관계의 핵심은 사람들이 동물의 생존 본능을 가지고 있으며, 인간의 물질적 인 욕구가 희소 한 자원이 만족할 수있는 범위를 훨씬 초과한다는 것입니다. 그래서 "자연 선택"과 비슷한 사회적 경쟁법이 있습니다. 그러나 현대 경제학자들의 '자기 이익 가설'에 대한 견해는 이미 고전 경제학의 창시자들과 상당한 차이를 만들었다.

영국 경험주의의 절정 인 데이비드 흄 (David Hume)은 사람이 동물의 특별한 종류라는 인간 본성 이론과 인간 이해 이론에서이 동물의 높은 상상력으로 인한 욕구가 자연 환경을 훨씬 뛰어 넘었다 고 말했습니다. 만족의 정도가 주어질 수 있으므로 "재산권"이 발생했습니다. 흄의 관점에서, 인간 사회는 제한된 행복의 원천을 다른 사람들의 무한한 욕망의 침입으로부터 보호하기 위해 "재산권"관계를 정의한다. 흄 (Hume)의 동물 심리학 및 동물 윤리 담화, 그의 후기 무렵에 공개적으로 표현 된 그의 "무신론적"입장, 그리고 그의 삶에 대한 철저한 회의론은 백 년 후에 그를 다윈 주의적 사고의 선구자로 만들기에 충분하다. 그럼에도 불구하고, 고전 경제학은 여전히 ​​아담 스미스에서 진화의 형태를 가지고 있지 않다. 스미스 (Smith)는 "리치 (The Rich)"에서 두 가지 주요 아이디어를 설명했다 : 국가의 총 노동의 연간 생산량은 국가의 국부를 측정하는 거대한 척도로 간주 될 수 있으며, 인간의 이기심은 인간의 사회적 분업의 진화를 설명 할 수있다. 양식 및 모든 가격을이 기준으로 설명하는 결정 프로세스 첫 번째 생각은 연구원들에 의해 프랑스 경제학자 퀴 나이 (Quinai)의 "경제 표"로 인정되었다. 스미스의 두 번째 주요 아이디어, 인간의 자기 관심의 본질은 사회 발전의 핵심 원동력이다. 연구와 분석에 따르면, 그것은 보이지 않는 경제 역사가 인 몬테 위버 (Monte Weaver)에 의해 작은 시집 인 The Bee Legend의 영향을 받아야한다. 하이브 지역 사회의 장기적인 번영을 유지하기위한 유일한 원동력이 악마가 된 방법입니다. 저자는 1714 년에 시집집의 복각 기간을 두 배로 늘렸다.이 부분은 "The Bee Legend : 사기극, 공중 복지 및 자선 단체와 자선 단체, 사회의 자연 탐구"라고 불렸다. 1729 년에 하이브 지역 사회에 대한 오랜 대화 인 책의 세 번째 부분이 추가되었습니다. 그것은 분명하게 다음과 같이 말하고 있습니다. "...이 이야기를 빌려 인간 사회의 기초가 본성의 형제 적 성격도 아니고 자아 거부의 덕성도 아니라고 설명하고자합니다. 그러나 우리는 그것을 도덕적 인 세계 또는 자연의 사회라고 부릅니다. 그것은 '사악한'것입니다. 그것은 우리를 사회적 동물, 모든 거래와 고용 기회의 확고한 토대, 실제 삶과 보호로 만드는 첫 번째 원칙입니다. 모든 예술과 과학의 진정한 기원을 탐구해라, 악마다 사라지면 우리 사회는 필연적으로 붕괴 될 것이다 ... ". "도덕적 감정 이론"에서 스미스는 허치슨의 인간 본성 이론과 인접한 두 장의 "자비로운 애호가"를 비판했다. 그는 스승님의 가르침에 "사랑"이 없다고 믿는다. ?? 크레스트에 대한 후회학과 복사 대상 뱅크시에 루이 치 소진? 제목? 우 첸 모 얇은 흰색 빗자루 마을 공원? 보호? 해안 치 5? 당겨? 우 투안 바보? 코우 푸시 기반 마름 포스트가 나오 루안 왕위를 놀라게했다?匀 錾 錾 錾 缁 及 (17) 苟 捶 捶 捶 捶 捶 捶 捶 捶 捶????? 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻 傻欤 澹 颍 ?? 梗梗 梗 梗? 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧 弧남성 양식에 대해 이야기하기 ㄒ乇蛔乇蛔砸砸砸砸 twist J J J J J J O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O椭椭椭鑫椭椭椭鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫椭椭鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫鑫椭椭椭鑫鑫鑫鑫鑫濉? 还 岬 岬 岬 岬 岬 岬 岬 芟 嘈 芟 嘈 嘈 芟 芟 嘈 芟 嘈 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏 盏? 어지러워? 족쇄의 족쇄는 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 匀 芫 芫 艿 艿 艿 艿 艿 艿 艿 艿 艿 艿 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 匀 芫 匀???? 17 17 17 Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ 종류 种种种种种 傻 Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ Φ岬 ┳ 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖 赖谩 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 鄣 鄣 鄣 鄣 鄣 鄣 鄣 鄣? ?? nbsp;
인류에 대한 스미스의 이중 태도는 현대 경제학자들에게는 받아 들일 수 없다. 이것은 이론적 진화의 첫 번째이자 가장 중요한 결과입니다. 반대 가설들 사이의 논쟁은 마침내 극단으로 향하게됩니다. 근대 학계에서는 이것이 경제학과 사회학의 구분에서 드러난다. 전자는 인간의 이기심의 원칙을 점점 더 강조하고 있으며, 후자는 개인의 행동을 제한하는 사회적 규범의 원칙을 점점 더 강조하고있다. 또한, 이론은 가장 공통적 인 현상이 최소한의 공리로 설명되어야한다고 요구합니다. 사람들의 "이타 적 가정"을 버리는 것은 경제학이 취해야 할 조치입니다. 이것은 1950 년대 초반 최고의 경제학자들 중 두 명이 수행했습니다. Ai Zhiren은 도구 적 가설로서 "자기 이익"을 제안한 최초의 경제학자였다. 진화론의 이론적 토대를 지닌 아이 지렌 (Ai Zhiren)은 시카고에서 로스 앤젤레스에서 시카고로가는 자동차 그룹을 보면 중간에 어느 방향으로 갈 것인지 몰랐다. 주유소가 어떤 길인지 모르기 때문에 나는 모른다. 이 차들 중 결승선에 도달 할 수있는 차는 어느 것입니까? 그러나 결승선에 도달 한 차량은 주유소가있는 도로를 선택해야합니다.이 운전자는 맹목적으로 길을 선택할 수 있지만 결승선에 도착한 사람은 주유소를 통과해야합니다. 그래서 시카고에서 관찰 된 모든 자동차가 합리적으로 주유소로 도로를 선택했다고 가정 해 봅시다. 이것은 반드시 현실과 반드시 ​​일치하지는 않는 순수한 도구 적 가정입니다. 여기에는 경제학 연구 방법이 포함됩니다. 1950 년대 워싱턴 시카고 대학 (University of Washington)의 시카고 대학교 시카고 대학 (University of Chicago)의 프리드먼 (Friedman)과 같은 경제학에서 경제학에 대한 오랜 논쟁이있었습니다. 전자는 경제 이론의 기본 가정은 현실에 의해 시험 될 필요는 없지만 예측력을 가져야한다고 믿는다. 후자는 현실적으로 경제학의 기본 가정을 시험해야한다고 주장한다. 그렇지 않으면 태양 흑점의 주기적 변동으로부터 경제주기를 예측하기위한 이론적 모형을 수립하는 것이 타당하다. 나중에 시카고 법대 (University of Chicago Law School)의 새로운 제도 경제학자 인 코아스 (Coase)가 실버그 (Silbberg)의 지위를 차지했습니다.

어쨌든, 프리드먼의 입장은 현재 주류 경제학자의 입장이며, 아이 지렌 (Ai Zhiren)의 진화론 적 논증은이 입장에 대해 가장 견고한 방어력을 제공한다. 프리드먼은 임의의 걷기에 돈을 쓰는 완전히 비합리적인 소비자가 결국 예산 선과 무차별 곡선의 시작에서 멈추도록 강요 될 것이라는 것을 증명하기 위해 단순한 확률 적 모델을 제안했다. 이것은 우리가 모든 소비자가 최대의 효용을 가진 소비자라고 기계적으로 추측 할 수 있음을 보여줍니다. 따라서 진화의 논증에서 시작하여 위에서 언급 한 중요한 방법 론적 전환 이후에, 경제적 합리주의는 "효용 극대화"가설, 또는보다 일반적인 "극대화 원리"를 제시한다. 수학적 표현에서 "극대화"는 "극한값"과 다르며, 후자는 충분한 조건이 아닌 최대화를위한 필요한 조건 일뿐입니다. 최대화 원리는 경제학자들이 합리적인 행동에 대한 수학적 설명을 수립하고 경험적 테스트를위한 양적 명제를 제안 할 수있게한다. 이러한 모든 명제는 기본 가정에서 파생되었으며 그러므로 경제 이론이 "참"인 필수 조건이다. 우리가 실베르그의 입장에 충실하다면 우리의 경제 이론은 도구가 아닙니다. 왜냐하면 우리가 이론에 대한 기본 가설에 실제 경험과 일치하는 것을 요구한다면, 이론에서 파생 된 다양한 명제는 현대 세계에 대한 올바른 기술이며, 여기에서 모든 명제는 현실 세계의 일부이지만 일부 명제는 아직 현실은 "현실이 될 수 있습니다." 주류 경제학의 인식 론적 기초는 단지 이론이 좋은 예측력을 요구할 뿐이다. 경제적 변동을 정확히 예측할 수 있다면 흑점을 관찰 할 수 있습니다. 이 인식 론적 입장은 경험주의의 심오한 감각을 담고 있으며, 나는 뉴턴의 모든 우주 구조를 만들려는 시도를 의심하기위한 이론적 인 노력에 대해 깊은 회의주의 의식을 가지고 있다고 말할 수 있습니다. 이런 종류의 경험주의는 인간의 이성은 통계적 방법으로 미래를 예측할 수 있다고 주장한다. 통계적 관계 뒤에 숨겨진 구조적 관계는 결코 정확하게 인식 될 수 없다. 주류 경제학에 이론이 없다는 것을 말하는 것이 아니라 주류 경제학은 정밀 수학에 의해 묘사 된 다양한 이론과 다양한 경제 이론으로 가득합니다. 그러나 이러한 이론은 모두 "도구 적"이며 테스트를 거쳐야하며 실제 경험과 비교하여 언제든지 수정하거나 포기할 수 있어야합니다. 시카고 학교의 이러한 입장은 주류 경제학의 주류 문학을 수학적 모델 외에도 통계 및 모델 검사 프로세스로 가득 채웠습니다. 현대적인 주류 경제의 도구 주의적 입장에 이르는 Adam Smith의 인간성을 가정 할 때,이 전환점은 수학적 도구가 경제학에 널리 적용될 수있는 가능성을 만들어 냈습니다.

우리는 진화 론적 논증이 없다는 것을 알 수있다. 그리고이 전환점은 인식론에서 유지 될 수 없다. 경제학 이외의 다양한 사회 과학에서, 진화의 위치와 합리주의의 위치는 항상 항상 충돌하지만, 항상 두 개 반대 인식론. 고전에서 근대로의 경제에 대한 "자기 이익"가설은 그 설명력의 근원이다. 그룹의 행동의 대다수가 효율성 중심의, 자기 관심있는 가정, 도구 적 또는 존재 론적 현상학 복수형의 현상을 설명하는 것으로 충분하다. 최소한의 노력으로 명시된 목표를 달성하기위한 "효율성"은 "자기 이익"에 필요한 조건입니다. 따라서 현대 주류 경제학은 분석 방법면에서 사회학의 행동 학교 방법과 매우 유사하다. 후자의 극단적 인 형태는 사람을 "조건 반사"학습 기능만을 가진 동물로 가정하는 것이다. 우리는이 간단한 가정 하에서 행동 학교가 참으로 많은 설명력을 얻었음을 인정해야합니다.

위의 논의에서 우리는 예측 현실이 이론의 타당성에 대한 유일한 요건이 될 때 이론적 가설은 현실과 완전히 분리 될 수 있다는 것을 알 수있다. 즉 예측이있는 한 이론적 가정은 매우 강하게 가정 할 수있다. 능력. 많은 수의 기업가 설문 조사를 통해 자기 관심이있는 가정에 반대하는 많은 사람들은이 기업가들이 자신의 행동 동기가 "이익 극대화"를 추구한다는 것을 인식하거나 거의 믿지 않는다고 제안합니다. 그러나 이것이 주류 경제학자들이 "이익 극대화"의 원칙으로부터 실제 세계와 일치하는 많은 명제를 논리적으로 도출하는 것을 막지는 못한다. 왜냐하면 그 효율적인 기업은 도구 이익으로 최대 이익을 추구하는 것으로 간주 될 수 있기 때문입니다. 이것으로부터 하나의 명제가 도출 될 수있다. 그룹 행동의 대다수가 더 이상 효율성 위주가 아니라면, 자기 이익 가설은 설명 능력을 상실 할 것이다. 이러한 추세는 "산업 사회 후"에서 매우 분명합니다. Purtel이 말하는 '부 중심 개발 단계'에 들어가기에 충분한 부를 축적하면 사람들은 주로 물질적 인 삶을 추구하는 대신 영적 세계의 풍요 로움을 추구하고 문화 생활의 심층적 인 발전을 추구 할 것입니다. "효율성." 즉, 물질적 인 삶이 풍부 할 때, "효율성"을 포기하는 대신에 영적 삶의 풍요를 추구하는 것이 인간 본성에서 가능할 가능성이 있습니다. 여기에 묘사 된 것은 Dostoevsky와 Kolkaigor가 언급 한 창조적 인 개인과 같은 초기 실존 주의자가 아니라 많은 사람들의 행동이지 소수의 사람들의 행동이 아니라는 것은 사실입니다. 제 생각에 이것은 경제적 합리주의가 직면해야하는 최초의 "위기"입니다. 이것은 위에서 언급 한 현대 사회의 생산 방법, 지식 및 인적 자본 축적과 밀접한 관련이있다.

둘째, 사회 진화의 많은 수준에서, "경쟁"이 반드시 진화의 주요 동력이되지는 않는다. 이것은 특히 문화 생활에서 분명합니다. 문화적 "제품"에 대한 우리의 요구 사항은 "효율성"에 근거한 것이 아니라 "다양 화"에 기반합니다. 문화 생활이 다양하고 복잡할수록 더 풍부하고 의미가 있습니다. 여기서 선형 "진화론"은 받아 들일 수없는 것이다. 뿐만 아니라 우리는 또한 너무 치열한 경쟁이 종종 문화의 풍부함을 없애는 것을 발견했습니다. 역사상 가장 영광스러운 문화 시대는 항상 강력한 왕조의 후원과 관련이있는 반면, 홍콩 스타일의 경쟁 환경에서는 명작을 거의 생산하지 못합니다. 그 이유는 간단합니다. 경쟁은 "효율성"동기를 강화할 것이며, 효율성에 초점을 맞추면 사람들은 단순한 조작이지만 거대한 기계의 일부로 소외하게됩니다. 우리가 더 부유하게 "조직화"해야한다는 것을 알게되면, 우리는 큰 기계의 단순한 부분으로 소외 될 위험에 처해 있습니다. 반 부렌 (Van Buren)은 문화는 일종의 "사치"이며 소위 "자유 계급"의 창설이 필요하다고 말했다. 현대 심리학 및인지 과학 연구는 경쟁이 사람들을위한 창조적 동기가 될 수 있지만 경쟁은 창조성을 억압한다는 것을 믿습니다. 간단히 말해서, 경쟁이 진화의 주요 원동력이 아닌 경우, 경제적 합리주의의 진화론 적 주장이 흔들렸다. 다른 말로하면, 도구 주의적 입장에서도 자기 이익 가정의 진화론 적 주장은 확립하기가 어렵다. 이것으로부터 우리는 다음과 같은 질문을 할 수있다. 왜 우리는이 "자기 이익"가정을 강요 하는가? 이제는 완전히 중복되었으므로 진화가 너무 단순하고 결국 사라질 것입니다. 이것은 경제 합리주의가 직면해야하는 두 번째 "위기"인 것으로 보인다.