[우수한] 계약 관할권

제 1 조 : 계약 관할권

1. 양 당사자가 사전에 관할권에 동의하지 않은 경우, 그들은 "피고인의 장소 또는 계약 이행 장소"의 관할권을 가진다.

판매 계약의 이행 장소 결정은 계약 당사자의 합의에 우선적으로 따르고 합의가 없거나 계약이 명확하지 않은 경우 당사자는 협상을 통해 보충 계약을 체결 할 수 있으며 계약이 아직 이행되지 않으면 계약 또는 거래 습관의 관련 조항 계약이 성취 된 장소를 결정하십시오.

참고 : 계약 이행을 결정하는 방법

A. 일반 계약의 이행 장소

1. 매매 계약 당사자가 계약서의 인도 장소에 관한 합의를 가지고있는 경우, 합의 된 인도 장소는 계약 이행 장소가되며, 합의가없는 경우 계약 이행 장소는 인도 방법에 따라 결정된다. 배달 장소는 계약이 이행되는 장소이며,자가 양육 방법이 채택 된 경우 상품이 인도되는 장소는 계약 이행 장소이며, 대리인이 목재 또는 석탄 인도 방법에 따라 물품을 수령하거나 물품을 인도하는 경우 물품 인도 장소는 계약 이행 장소입니다. 매매 계약의 실제 실행 장소가 계약 상 합의 된 인도 장소와 일치하지 않는 경우, 실제 수행 장소는 계약 이행 장소가된다.

2. 가공 계약은 계약되어 있으며, 가공 장소는 계약 장소의 계약을 제외하고는 계약 이행 장소이다.

3. 부동산 임대 계약 및 금융리스 계약은 계약 이행 장소를 제외하고리스 부동산의 성능이있는 장소입니다.

4. 계약 이행 장소로서의 투자 당사자의 주요 의무를 수락하기위한 보상 무역 계약.

5. 중국의 "계약법"조항에 따르면, 이행 장소가 명확하지 않은 경우 통화가 지불되면 통화가 수령되는 장소에서 수행되어야하며, 부동산이 인도되는 경우 부동산이 위치한 장소에서 수행되어야하며 다른 대상은 의무를 이행하는 당사자가 수행되는 장소에서 수행되어야합니다.

B. 판매 및 구매 계약 이행 장소에 관한 계약법 조항은 주로 계약법 제 61 조, 제 62 조 및 제 141 조에있다. 그 중 제 61 조 및 제 62 조는 일반 규정의 조항이며, 제 141 조는 하위 규정의 규정이다.

제 61 조에는 "계약이 효력을 발생한 후에 양 당사자가 품질, 가격 또는 보수, 실적 장소 등에 대해 합의하지 못했거나 합의가 명확하지 않은 경우 보완에 동의 할 수 있으며 보충 계약에 도달 할 수없는 경우 계약 또는 거래 습관의 관련 조항에 따라 결정됩니다."

제 62 조에는 "관계 당사자가 관련 계약의 내용에 대해 불분명하고이 법 제 61 조의 규정에 따라 여전히 결정할 수없는 경우 다음 조항이 적용된다.

이행 장소가 명확하지 않은 경우 통화가 지불 된 경우 통화가 수락되는 장소에서 수행되어야하며, 부동산이 인도되는 경우 부동산이 위치한 장소에서 수행되어야하고 기타 주제는 의무를 이행하는 당사자가 수행되는 장소에서 수행되어야합니다.

제 141 조에는 "매도인은 합의 된 장소에 따라 내용물을 인도해야한다. 양 당사자가 인도 장소에 합의하지 않았거나 협정이 명확하지 않고이 법 제 61 조의 규정에 따라 청구가 아직 결정되지 않은 경우에는 다음 규정이 적용된다.

대상물을 운송해야하는 경우, 매도인은 매수인에게 인도하기 위하여 제 1 운송인에게 그 대상물을 인도하여야한다.

화물을 운송 할 필요가 없으며, 판매자와 구매자가 특정 장소에 있다는 사실을 알기 위해 계약을 체결 한 경우 판매자는 해당 장소에서 물건을 인도해야하며, 대상 물건이 특정 장소에 있지 않은 경우에는 판매자가 계약을 체결해야합니다. 사업장이 배달되면 주제가 전달됩니다. "

C. 위의 경로를 통해 계약 이행 장소를 결정하는 것이 아직 불가능한 경우, 계약법의 조항에 따라 처리해야합니다.

계약법의 일반적인 규정은 화폐가 지불되는 경우 통화가 수락되는 장소가 계약이 성취되는 장소이며, 부동산이 인도되는 경우 계약이 성취되는 장소이며, 다른 대상의 경우 의무를 이행하는 당사자가 계약이 수행되는 장소를 규정합니다.

계약법 하위 규칙 "판매 계약서"는 해당 주제가 운송되어야 할 경우 판매자가 첫 번째 운송인에게 주제를 전달하는 장소가 계약 이행 장소임을 규정합니다. 운송 대상물을 운송 할 필요가없는 경우, 판매자와 구매자는 계약이 체결 될 때 특정 장소에 소재가 있음을 알게된다. 계약 장소는 해당 장소가 특정 장소에 있지 않은 경우 판매자가 계약을 체결 할 때의 영업 장소 계약 이행을 위해서.

둘째, 관할권이 합의 될 수 있습니다. 피고의 소재지, 계약이 체결 된 장소, 계약서 서명 장소, 원고가 소재한 장소 및 소재가 위치한 인민 법원에서 선택을해야합니다.

2 부 : 계약 관할권

민사 소송법 제 25 조는 계약상의 사법권을 규정하고있다. 준거법 관할권 및 배타적 관할권을 위반하지 않는다는 전제하에, 계약 당사자는 서면 계약에서 피고의 소재지, 계약이 체결되는 장소, 계약서 서명 장소, 원고가 소재한 장소 및 소재가 위치한 인민 법원을 선택하는 데 동의 할 수 있습니다. 최고 인민 법원의 "인민의 의견"제 24 조에 따르면,이 선택은 분명해야하며, 관할권을 선택하는 합의가 불분명하거나 둘 이상의 인민 법원이 선택되면 그 선택은 무효이며 관할권은 민사 소송법 제 24 조에 따라 결정된다. . 이 조항을 이해하는 방법은 사건의 관할권을 결정하는 열쇠입니다. 저자는 최고 인민 법원의 판결과 판결을 모았고 계약상의 다양한 선택이 민사 소송법 제 25 조와 일치하는지 여부에 관한 관련 의견을 제출했다.

1. 중화 인민 공화국 법 [1993] No. 72는 "관할권이 재화가 도착하는 곳"인 경우 관할권 당사자의 특별 합의로 간주 될 수있는 계약 대상 및 거주지의 소재지임을 확인했다.

2. 중화 인민 공화국 법 [1994] 제 158 호는 "인민 법원에 의해 원산지 처분을받은"협약이 민사 소송법 제 25 조의 조항을 위반하지 않는다고 간주했다.

3. 중화 인민 공화국 법률 [1994] Circular No. 256은 "공급자 위치에서 분쟁이있는 경우"의 합의는 민사 소송법 제 25 조의 규정에 따른다고 명시하고있다.

4. 중화 인민 공화국 법률 [1994] No. 278은 원고의 지방 법원의 합의가 민사 소송법 제 25 조와 일치한다고 밝혔다.

5. 중화 인민 공화국 법률 (1994) 제 307 호는 지방 법원에 제기 될 수있는 분쟁의 각각이 원고의 소재지 인민 법원의 선택으로 간주 될 수 있다는 합의에 대해 대답했다.

6. [1995] No. 86은 민사 소송법 제 25 조의 조항에 "민사 소송 사건에 대한 원고의 재판에 대한 합의"가 일치 함을 주목했다.

7. [1995] No. 89 호는 "참 가자가 위치한 인민 법원의 관할권"의 합의가 민사 소송법 제 25 조의 규정을 준수하지 않으며 무효라고 간주한다.

8. "39583 육군 건설청 및 고오 지앙 (Kao Ziqiang) 및 제나라 (Qi Xihua)의 자동차 계약 분쟁 사건의 매매 및 판매에 관한 고시"는 "각국의 관할 법원에 소송을 제기 할 수있다"는 조항은 민사 소송법에 부합한다고 규정하고있다.

제 25 조는 그것이 유효해야한다고 규정한다.

읽기 : 50 배 크기 : 3KB

9. 1995 년 민사 소송법 제 25 조에 명시된 인민 법원의 다섯 가지 범주 외에서 법원이 선출되기로 결정되면, 그 합의가 법의 범위를 벗어나기 때문에 무효로 간주된다. 관할권을 결정하기위한 기초.

10. Min Er Zhong Zi 제 94 호 민사 판결은 양 계약 당사자가 소송을 제기 할 권리가 있음에도 불구하고 "계약 이행 과정에서 분쟁이 발생할 경우 양쪽 당사자는 각각의 거주지에 대해 인민 법원에서 소송을 제기 할 수있다"는 계약의 합의에 따라, 거주지의 인민 법원도 각각 관할권을 행사하지만 중화 인민 공화국 민사 소송법의 특정 사안 적용에 관한 최고 인민 법원의 견해 33 조에 따르면 어느 당사자도 소송을 제기하고 거주 법원의 판결을 수락합니다. 그 후, 상대방의 인민 법원은 그 사건을 반복하지 않을 수 있으며, 따라서 상대방의 인민 법원의 관할권을 거부 할 수 있습니다. 따라서 계약의 본질은 원고가 거주하는 인민 재판소의 관할권을 선택하는 것입니다. 이 협정은 "민사 소송법 제 25 조에 규정 된 인민 법원에 둘 이상의 인민 법원의 관할권의 선택"에 속하지 아니하고 민사 소송법의 관련 조항의 규정을 완전히 준수 할뿐만 아니라 유효한 것으로 간주됩니다. 사건의 관할권을 결정하십시오.

11. Min Er Zhong Zi No. 186의 민사 판결은 "분쟁이 B 법원이 소재한 장소에서 법원에 의해 해결되었다"는 합의가 유효하다고 주장했다.

위의 자료에서 볼 때, 대법원의 합의 관할권의 유효성 판단 기준은 기본적으로 민사 소송법 제 25 조에 규정 된 5 가지 유형의 법원으로 인정 될 수 있는지 여부를 판단하는 기준이지만이 판결 기준을 위반 한 곳도 있습니다. 예를 들어, 중화 인민 공화국 법 [1994] 제 256 호 고시와 광역 세컨드 워드 제 186 호 민 판결. 저자는 "공급자의 소재지에서 분쟁이 해결되고 당사자가 소재한 장소에서 분쟁이 법원에 의해 해결 된 경우"는 실제로 민사 소송법 제 25 조를 위반하는 것이라고 생각합니다. 이유는 다음과 같습니다.

1.이 협약의 목적은 시민 권리의 자율성, 공정성 및 효율성을 반영하는 것이다. 우리나라의 현 단계에서는 지역 보호를 줄이고 양국 간의 권리 균형을 유지하는 역할을한다. 따라서 협약의 관할권에 의해 결정된 법원은 계약 당사자의 장단점을 비교적 균형있게 가져야합니다. 계약 조건은 민사 소송법 제 25 조에 명시되어 있으며 계약이 체결되면 계약자의 후원자가 원고와 피고의 소재지가 다른 장소와 계약이 체결 될 때 양 당사자의 보호는 동일합니다. 계약서에 서명 한 장소와 주제의 위치는 계약서에 따라 계약 당사자가 명확히 할 수 있으며 계약 도달시 모호한 가능성은 매우 적습니다. 당사자는 결정할 때 각각의 이해 관계에서 선택할 수 있습니다. 파티도 공정하다. 그것은 "공급 업체의 위치"와 "B 조의 위치"의 관할권으로 결정된다. 계약이 관할 법원, 즉 인민 법원이 결정한 요구 사항을 표면 상으로 충족시키는 것처럼 표면 상으로는 실제 사례가 발생할 때 "실질적"이 될 수있다. "둘 이상의 법원을 선택하십시오. 이 경우 계약자는 제 25 조에 규정 된 "원고의 소재지"가된다. 제품 품질

손해에 대한 분쟁이있는 경우, 관할 법원은 여전히 ​​공급자의 소재지에 있으며, 현재 "피고의 거주지"가됩니다. "파티 B의 위치"와 같은 합의 결과에 대해서도 마찬가지입니다. 분명히 그러한 합의는 시민 의견 제 24 조의 조항에 위배된다. 분쟁이있는 한 분쟁은 마침내 지방 중 하나의 법원에 의해 부과되며, 지역 보호주의가 여전히 존재하는시기에는 당사자 간의 권력의 균형이 약화되며, 그러한 합의는 공정성의 원칙을 위반합니다.

2. 법원은 다섯 종류의 선택 법원의 표현이 외국 관련 사건의 연결 지점을 결정하는 것과 동일하다고 규정하고있다. 절차법에서 자연인, 법인 또는 기타 단체의 소재지가 계약 이행 과정에서 변경 될 수 있기 때문에 예를 들어, 자연인이 가구 등록을 이전하거나 법인이 법원의 관할권을 통해 사업장을 변경하는 경우 원고는 소송이 제기되고 계약이 체결 될 때 법률을 준수해야합니다. "거주지"와 "피고의 거주지"에 의해 결정된 법원은 명백히 모순이 있으며, 계약 체결 시점의 국가에 따라 관할권이 결정되는 경우 분명히 밀접한 연결의 원칙에 위배되며 촉진 원칙에 위배됩니다. 따라서 협정의 관할권은 인민 법원의 견해에 고정되어야한다고 말하는 것도 잘못입니다.

요약하면, 민사 소송법 제 25 조에 규정 된 5 가지 유형의 법원을 엄격히 준수해야하며, 민사 소송법 제 25 조를 위반하는 협약의 관할권은 무효입니다.