충칭시 법원 형사 사법 사건의 조정에 관한 조사 보고서

충칭시 법원 형사 사법 사건의 조정에 관한 조사 보고서

중경 중등 인민 법원 특별 전담반 *

형사 소송 사건의 중재는 인민 법원이 민사 소송 사건의 재판에서 형사 소송 및 부수적 인 민사 소송을 조직하고 결국 경제적 보상 문제에 관한 양 당사자 간의 합의에 도달 함을 의미하며, 피고인은 개인 기소를 취득했다. 이에 따라 민간 검사는 피고인의 형사 책임에 관한 사건을 종결하는 방법을 포기했다. 그것은 중국 사법 제도의 가장 특징적인 구성 요소 중 하나이며 외국에 의해 "동양적 경험"으로 환영받습니다. 형사 사기 사건의 재판에서 민법은 사소한 형사 사건을 정확하게 처리하고 모든 당사자의 이익 모순을 조정할 수있는 효과적인 수단을 제공합니다. 그러나, 중재 권리의 남용, "임의 중재", "가벼운 문장 재조정"및 "중재 장애"등으로 인해 중재 기능의 악용과 판단 기능의 저하라는 이상을 야기하는 시련의 실행에서, 그 부정적인 영향이 점점 두드러지고 있습니다. 이를 위해 금년 초 우리 연구소는 2005 년에 충칭 고등 인민 법원에 "형사 민사 소송 사건 조정 시스템"을 중재 법원의 핵심 프로젝트로보고하고 시립 고등 법원의 승인을 얻어 프로젝트를 완료하도록 명령했습니다. 우리 병원의 지도자들은 큰 관심을 보였고 Geng은 연구 그룹을 구성하고 충칭시와 중추 인 중부 법원의 1, 2, 3, 4 중재 법원과이 도시 및 기타 지역의 21 개 풀뿌리 법원에 대한 철저한 연구 계획을 수립했습니다. 사기 사건의 경우 현장 조사 및 편지 방문 형태로 3 개월 이상 조사가 이루어졌습니다. 설문 조사에서 50 개의 설문지와 연구 개요가 발표되었고, 10 개의 특별 심포지엄이 열렸으며, 충칭 법원과 다른 지방 법원 및 풀뿌리 법정에서 형사 소추 사건의 중재 상황, 기본 관행 및 주요 문제점을보다 잘 파악할 수있었습니다. 주제의 관련 상황은 다음과 같이보고됩니다.
I. 형사 사건에 대한 중재 시스템 운영 현황
형사 소송법 제 172 조는 "인민 법원은 민사 소송 사건을 중재 할 수 있으며 민 검찰은 판결을 내리기 전에 민간 기소를 피고와 화해 또는 철회 할 수있다"고 규정하고있다. 따라서 인민 법원의 민간 재판 중재는 공공 권력과 사적 권력의 유기적 인 결합이며, 한편으로 판사는 중재 과정에 참여한 중립적 인 제 3 자로서 중재를 주도하고 중재 책의 법적 효력을 보장하며, 중재 합의서 작성은 당사자 들간의 공동 협의 결과에 기초하고 중재 합의서는 양 당사자가 수락합니다. 이를 위해 인민 법원의 판결과 비교하여 조정은 사법 구제에 대한 독특한 가치를 지니고 있는데 이는 인민 법원이 "분쟁을 해결"하는 중요한 수단입니다. 이 조사의 상황을 고려할 때 중경 법원은 형사 재판에서 사적인 사건의 재판에 중재의 원칙을 적용하고 새로운 중재 방법을 계속 탐구 할 수 있습니다. 중재는 그러한 사건을 시도하는 데 필요한 절차가되었습니다. 재판 전에 중재가 수행 될뿐만 아니라 재판 중에 그리고 심판 전에 진행됩니다. 많은 경우, 반복 된 중재가 수행되었습니다. 가능한 한 사건을 중재하고 종결하는 능력은 그러한 사건의 재판을위한 지침 이데올로기가되었고, 훌륭한 법적 및 사회적 효과를 달성했습니다.
2002 년부터 2004 년까지 충칭 법원에서 형사 사건의 중재 시스템 운영의 전반적인 상황

표 1 2002 년부터 2004 년까지 중경 법정에서 형사 사건의 중재 시스템 운영의 전반적인 상황

연간 접수 건수, 중재 건수, 중재 율
2002 1105 658 59.54 %
2003 1078 628 58.25 %
2004 875 434 49.60 %

표 2 2002 년부터 2004 년까지 충칭 4 중급 법원의 형사 사형 사건 조정


제 2 중급 인민 법원 중급 중급 인민 법원
중재 대상 건수 % 중재 건수 % 사례 번호 중재 번호 % 사례 번호 중재 번호 %
2002 678 398 58.70 232 149 64.22 136 71 52.20 59 40 67.79
2003 659 392 59.48 240 124 51.66 115 80 69.56 64 32 50
2004 570 305 53.50 166 77 46.38 61 24 39.34 58 27 46.55

1. 표 1에서 볼 수 있듯이 2002 년부터 2004 년까지 충칭 법원에서 형사 사건의 수사, 중재 및 중재 율은 해마다 감소하고 있으며 그 감소는 여전히 상대적으로 크며 특히 중재 율은 거의 10 %. 이것은 "조화로운 사회 공동 창조"라는 현재의 분위기와 일치하는 것으로 보인다. 대법원은 "판결이 판결되고 판결이 합쳐지고 사건이 종결 될 때 그 판결을 조정할 수있다"고 주장하는 사법 개념을 주장한다.
2. 2002 년부터 2004 년까지 중경 4 개 중학교의 형사 소송 건수, 중재 건수 및 중재 건수는 해마다 감소 추세를 보이고있다. 제 4 중급 인민 법원의 중재 율은 21.24 % 감소했습니다. 둘째, 4 개의 중재 법원에서 형사 소송 사건의 중재 율이 균형을 이루지 못한다. 경제적으로 개발 된 지역의 중재 율이 낮을수록 경제적으로 저개발 지역의 중재 율은 낮아진다.
현지 조사, 세미나 및 관련 정보 수집을 기반으로 충칭 법원에서 형사 사건의 중재 율은 해마다 감소하고 있으며 여러 지역에서 불균형이 발생하는 이유는 주로 다음과 같은 측면에 기인한다고 생각됩니다.
1. 법원 정책의 변화와 법원 업무의 내부 평가 메커니즘. 1980 년대와 1990 년대 초반에는 형사 소송법이 민간 기소 사건에 대한 비교적 조잡한 중재 체제를 규정했기 때문에 민간 기소 사건의 조정이 실제로 표준화되지 않아 인민 법원의 민간 재판 조정에 일정한 제약이 가해졌다. 부정적인 영향은 실용적이고 학계에서 공격을 받았습니다. 이를 위해 대법원은 사법부의 표준화 및 기술화로 대표되는 재판 방식의 개혁을 실시했으며,이 재판의 핵심은 재판의 기능과 재판의 질을 향상시키고 당의 원칙을 강조하며 대결 및 법원 판결 률을지지하는 것이다. 비공식적 인 재판으로 중재는 법의 "위엄"을 반영하지 않기 때문에 무시됩니다 중재 율은 더 이상 법원 내 판사의 성과를 평가하는 기준이 아니며 더 이상 인센티브 및 기타 인센티브와 연결되지 않아 판사가 유도 한 중재를 줄입니다. 심리적 동기 부여. 이런 종류의 사법 정책의 직접적인 결과는 일부 판사, 특히 공식적인 법률 교육을받은 젊은 판사가 더 이상 중재에 관심을 기울이지 않는다는 것인데, 중재가 이론의 고수준 표준이 아니며 시련을 통제 할 수있는 약한 능력이 아니라 관할권의 행사와 관할에 열중하고 있다고 생각합니다. 신속한 재판 및 신속한 판단, 장면을 통한 중재, "한 문장"을 중재하는 사례가 상당 부분 발생합니다.
2. 기소 건수는 매년 증가하고있다. 중경 중등 인민 법원을 예로 들자면 2002 년부터 2004 년까지 병원의 기소 건수는 연간 15 % 증가했으나 중재에 참여하는 데 더 많은 에너지가 필요하기는 어렵다. 조사에서는 풀뿌리 재판이 일반적으로 응답했다. 법원 판사의 수가 최근 몇 년 동안 감소하고 사건의 부담이 해마다 증가함에 따라이 모순은 중재 율에 직접적인 영향을 미쳤다.
3. 중재에 대한 판사의 인정. 판사의 실무 배경, 지식 구조, 사회적 경험 및 생활 경험은 중재에 대한 이해와 태도에 직접적인 영향을 미칩니다. 경험 심사 위원의 태도와 학교의 심사 위원, 풀뿌리 재판원의 재판관 및 상급 법원 이상의 재판관 사이에는 큰 차이가 있습니다. 일반적으로 출생의 복잡성으로 인해 경험이 많은 재판관이 법원에 입후보하여 훈련하고 일하게되며,이 재판관은 풀뿌리 재판에서 주요 세력의 역할을하며 지역 사회와 가장 가까운 접촉을 사용합니다. 사소한 형사 소송을 해결하는 데 합리적입니다. 사회적 영향은 더욱 중요하며, 풍부한 사회 경험과 삶의 경험을 통해 중재에 익숙해지고 중재의 효율성과 효과 성의 단일성을 달성 할 수 있습니다. 학계 심사 위원은 체계적인 법률 교육을받으며 법적 규칙 및 절차에 대한 합리적인 이해, 법의 기술적 및 규범 적 성격에 더 많은 관심을 기울이고 프로그램의 적법성과 사법 절차의 엄격 성을 강조하며 대립 프로그램의 채택을지지합니다. 신중한 증거 시스템, 엄격한 법률 해석 및 추론은 법의 정신 및 판단의 법리학을 설명하고, 사람들을 교육하고 인도하고, 사법부의 권위를 장려하고, 비공식 조정을 위해 너무 냉담하지 않은 데 사용됩니다. 중재 법원 판사의 태도는 매우 다르다.이 조사에서 중경 중등 인민 법원의 2 단계 법원에서 풀뿌리 판사의 판사는 잘못된 사건 수사, 항의 비율, 판결의 반환 비율 등의 요인에 의해 영향을 받는다. 일반적으로 우리는 중재의 실용성에 대해 낙관적이며 중재에주의를 기울이고 있습니다. 중급 인민 법원의 재판관은 이러한 요인의 영향을 덜 받기 때문에 재판이 더 많이 분리되므로 중재에 대한 강조가 불충분합니다.
4. 당사자를위한 이유. 풀뿌리 법원과의 패널 토론에서 그들은 일반적으로 당사자들의 법적인 인식 개선으로 인해 중재의 어려움이 1990 년대보다 어려웠고 판사의 추론은 당사자들에 의해 받아 들여지기 어려웠다 고 믿었다. 그 이유에는 사건이 성공적으로 해결 될 수 있는지 여부가 포함됩니다. 첫째, 사건 자체에 중재가있을 가능성에 달려 있습니다. 사건의 성격, 피고의 존재 여부, 대리인의 중재 허가 및 당사자의 소송 내용이 포함됩니다. 두 번째는 판사의 중재 능력과 노력의 정도를 보는 것이며 당사자의 법적 인식이 높아지면서 공권력의 쇠퇴로 인해 당사자는 더 이상 맹목적으로 공공 권력을 조작하지 못하게되고 판사의 조정 권한도 약화됩니다. 재판관이 일방적으로 중재하기를 원하는 것은 당사자의 선택을 변경하지 않으며, 당사자의 법적 의식 개선은 여전히 ​​불합리한 단계에 있습니다. 다음을 포함하여 법의 불확실성은 소송 당사자의 기대를 너무 높게합니다. 중재 성의 없음, 합리적인 판단의 부재 및 소송의 비용 효율성에 대한 우려, 판사의 조정 동기에 대한 의심, 자율적 인 정의의 의도 및 맹목적인 자신감 소송의 마무리는 법적인 인식 개선에 대한 부분적인 이해입니다.
5. 변호사의 참여. 토론 중에 판사들은 일반적으로 형사 기소 사건의 조정에 변호사의 참여가 중재의 어려움을 증가 시켰다고 동의했습니다. 형사 소송 사건의 중재에 변호사가 참여하는 것은 판사가 사실을 확인하고 법률을 올바르게 적용하고 당사자에게 정보를 전달하는 데 도움이됩니다. 반면에 판사의 임의 행동을 어느 정도 제한 할 수 있으며 중재에서 감독 역할을합니다. 이해할 수 있습니다. 그러나 충칭은 중앙 정부 직속 시정촌이지만 "대도시와 큰 농촌"패턴은 대부분의 변호사 사업을 여전히 소송으로 압도하고 결국 소송을 수행하는 것을 선호하는 당사자들의 노력의 시급함을 압류합니다. 중재. 법원 판결과 중재 간의 대조가 변호사의 소득에 분명하기 때문입니다.
중경 법원 2002 년부터 2004 년까지의 형사 중재 시스템 운영의 구체적인 상황
1. 사례 검토
표 3 2002 년부터 2004 년까지 충칭 법원에서 형사 사건에 대한 중재 시스템 운영의 구체적인 상황


의도적 인
상해
무거운
결혼
포기
학대
모욕
중상
침략하다
계정
생산 및 판매
가짜 제품
침해
지적 재산권
폭력적인 간섭
결혼의 자유
불법 침공
집에 들어가기
2002 1017 46 10 6 5 0 0 3 18
2003 1016 40 3 2 2 0 0 1 14
2004 816 32 8 3 3 0 0 2 10

표 4 : 2002 ~ 2004 년 중경 법정 형사 사건의 중재 제도 운영의 구체적인 상황



의도적 인
상해
무거운
결혼
포기
학대
모욕
중상
침략하다
계정
생산 및 판매
가짜 제품
침해
지적 재산권
폭력적인 간섭
결혼의 자유
불법 침공
집에 들어가기
2002 630 10 5 4 1 0 0 0 8
2003 598 25 1 1 1 0 0 0 2
2004 400 20 5 1 1 0 0 0 7

표 3과 표 4는 2002 년부터 2004 년까지 충칭 법원에서 제기 한 형사 사건의 고 의적 범죄가 절대 다수를 차지했으며 중재 율은 50 % 내외로 비교적 높았다. 피고가 적시에 보상금을 지급하거나 상환 계획을 수립하는 한, 인민 법원은 양 당사자의 결점을 명확히 할 수있는 근거로이 사건을 해결할 수있다.
중혼 증례를 포함한 사례는 적지 만 매년 중재 비율이 증가하고 있습니다.
다른 사례가 적기 때문에 중재 율은 비교적 높지만 비교할 수 없습니다.
2. 중재의 단계와 프로그램
이 설문 조사에서 우리는 중경의 4 개 중급 법원과 그들의 풀뿌리 법원 간의 중재 부분을 이해하고 있습니다.
법원 앞에서 중재. 자체 설립 사건이 진행된 후 일부 법정 재판소는 사기 사건에 대한 기소 및 재판 중재에 착수하여 좋은 결과를 얻었다. 예를 들어, Yuzhong 지방 법원은 2002 년에 22 건의 사례를 받았으며 그 중 15 건은 법원에 접수되었습니다. 징역형은 특히 수양 지방 법원 (Shuyang County Court)이라고 언급 할 가치가 있으며, 2002 년부터 2004 년까지 총 64 건의 형사 소송을 접수했으며이 중 53 건은 법원에 접수되었다.
재판에서 중재. 사례 프로세스 관리를 시행 한 후 판사는 재판시 당사자에게 공식적으로 연락해야합니다. 일반적으로 재판 단계에서 중재에 대한 두 가지 운영 절차가 있는데, 하나는 법원 토론이 끝난 후 중재하는 것이고, 중재를 촉진하고 중재 효율성을 향상시키기위한 것이고, 두 번째는 법원에서 10 번째로 지출하는 것입니다. 20 분간의 간단한 중재는 중재를 원하는 당사자들의 욕구를 중재하기위한 것이고 중재 소원이 있고 그 격차가 크지 않은 경우 중재를 실시하고 그렇지 않은 경우 중재가 끝난 후에 중재를 실시합니다. 조사 결과에 따르면 형사 사법 사건의 대부분은 재판에서 조정 중이며,이 방법을 채택 할 때 위의 두 가지 방법은 서로 바꿔서 사용됩니다.
민중 법원이 풀뿌리 차원에서 송부 한 법원의 중재 절차의 경우 중재 절차도 다른 관리 모드로 인해 일관성이 없습니다. 재판이 분할 된 법원에서 재판관은 첫 재판 전에 당사자를 보지 않으며 중재는 재판 후에 만 ​​수행됩니다. 그러나 일부 법원은 재판을 엄격하게 분리하지 않았기 때문에 중재를위한 여지가 더 많습니다. 예를 들어, 당사자가 불만을 제기하는 경우 당사자가 중재에 동의하는지 여부를 묻고 동의하는 경우 정식 법원 청문없이 일부 사례가 중재 될 수 있습니다. 케이스를 닫으십시오.
3. 중재의 방법과 방법
토론에서 우리가 심사 위원과 이야기 한 주제는 주로 다음과 같은 측면에서 중재의 방법과 방법에 더 중점을 둡니다.
1. 중재의 주요 방법은 "등을 맞댄"입니다. 토론에서 대부분의 판사들은 얼굴을 맞대고 중재하는 것이 거의 불가능하다고 생각합니다. 주로 판사가 당사자의 정보를 전달하는 것을 통해 "뒤를 돌아다"가 일반적으로 사용되는 방법입니다.
2. 특정 운영 측면에서 지방 법원은 훌륭한 중재 전통을 물려받을 수 있으며 실제로도 혁신을 이룰 수 있습니다. 전통적인 비판 교육 방법 인 비판 교육은 판사가 사회가 일반적으로 수용하는 일반적인 윤리 원칙을 사용하여 당사자들이 중재 합의에 도달하도록 유도하는 방법입니다. 이런 종류의 가르침은 빈 설득 교육 일뿐만 아니라 종종 판사의 권한을 지칭합니다. 그것을 구현합니다. 예를 들어, jiang쟝 지방 법원은 경제적 보상과 피고의 "구금 시설"제거 욕구를 달성하기 위해 개인 기소의 특수 소송 방식을 사용하고, "감정적 인 사람들을 사용하고 사람들이 사람들의 압력 중재 방법. 이 표현은 여전히 ​​형태로 고려 될 필요가 있지만, 실제적으로 좋은 법적 사회적 효과를 달성했습니다.
3. 당사자가 판결 내용을 밝혀 중재를 수락하도록 설득하십시오. 대부분의 판사들은 분명한 사실이있는 경우 당사자가 중재를 수락하도록 설득하기 위해 부분적인 판단 방법을 공개 할 수 있다고 믿습니다. 제 1 중급 인민 법원, 제 2 중급 인민 법원, Fengjie, Xiushan 및 Shapingba 법원과 같은 판사는 모두 자신의 합리성을 인정합니다. 개별 판사는 판결 정보가 당사자에게 전달되거나 이전 유사한 판결이 검토를 위해 당사자들에게 제공된다고 믿으며 판정 정보를 공개하는 것이 아니라 당사자의 판단을 피하기 위해 당사자에게 명확한 사실에 대한 정확한 지침 및 설명을 제공하는 것입니다. 기대치가 너무 높아서 조정을 달성 할 수 없습니다.
4. 판사는 당사자들을위한 중재 계획을 제안하기위한 주도권을 잡았다. 조사단이 고안 한 형사 사법 사건 조정 시스템 조사 양식 중 "중재 방법"에 관한 칼럼이 있는데, 통계 자료에 따르면 85 %의 사례가 사법권을 해결 한 재판관이다. 제안서의 두 번째 부분은 변호인과 소송 대리인이 협상을 진행했으며, 극소수의 경우 만 당사자들에 의해 시작되었습니다.
5. "장기적인 우유 부단"현상에 대한 조사에서 반영된 상황에서 현재 시행 한계 관리가 더욱 엄격하기 때문에 드래그 앤 드롭의 주류는 아니지만 일반적으로 시범 기간에는 매우 적은 수의 현상과 중재만으로는 성공하지 못합니다. 케이스를 닫으십시오.
요컨대, 당사자들이 스스로 협상 할 수있는 능력이 약하기 때문에, 판사가 공무 관리에 적극적이지 않은 경우 중재는 장님이 될 것입니다. 따라서 실제로 판사는 당사자가 합의에 도달 할 수 있도록 다양한 방법을 유연하게 사용합니다. 중재의 효과에 관해서 판사들은 종종 "법적 절차 자체의 한계로 인해 때로는 나쁜 중재가 좋은 판단보다 더 나은 사회 효과를 낸다"고 말한다. 사실 현재의 경제 발전, 정보의 투명성, 의사 소통의 편의 및 당사자가 법률 서비스를받을 기회가 증가함에 따라 당사자가 중재 과정에서 이해하지 못하는 문제는 종종 친척, 친구 또는 법률 서비스 및 변호사 등과 상담합니다. 중재 프로그램 자체의 단점을 상쇄합니다.
둘째, 형사 소송의 형사 사건을 처리하기 위해 중재 시스템을 사용하는 중경 법원의 현재 관행
충칭 및 청두 법원에 관한 현장 조사를 통해, 그리고 몇몇 전형적인 경우를 통해 연구 팀은 다음과 같이 요약되는 사기 사건의 중재에서 좋은 사례를 발견했다.
리더십은이 문제를 매우 중요하게 생각하며 판사는 형사 소추 사건의 중재를 완료해야 할 책임이 있습니다. 모든 수준의 법원의 지도자들은 개인 기소의 형사 사건 중재를 "상담 및 기소"의 중요한 과제로 간주하기 위해 대법원의 요구 사항을 엄격하게 준수합니다. 예를 들어, Fengjie 카운티 법원은 개인 기소 사건의 중재 율이 연례 '개인 책임 제도'에서 25 % 미만이어야하며, 1 % 포인트 당 1 포인트를 차감하고, 추가 백분율 포인트마다 1 포인트를 추가하며, 연말 평가의 기초로 제공해야한다고 규정합니다. 이를 위해 법원 판사는 그러한 사례를 시도 할 때 중재 작업에 대한 높은 책임이 있습니다. 단순히 프로그램을 수령하는 대신 실사와 열의로 중재 작업을 수행하기 위해 최선을 다합니다. 그 장소에서 양 당사자의 일은 여러 번 반복됩니다.
효과적인 중재 방법을 만들었습니다. 중재에 대한 재판관은 일반적으로 중재 준비, 중재 진술 및 중재 협상의 3 단계를 거친다. 중재 준비 단계에서 판사는 사건을 완전히 이해하고 당사자의 특성에 따라 중재 계획을 수립하며 중재의 요점을 파악합니다. 중재 발표 단계에서 희생자의 진술과 요구 사항을주의 깊게 경청하고 피고의 상황도 알고 교육하며이 단계에서 당사자는 중재 및 판결 해결에 대한 관심도를 분석합니다. 중재 및 협의 단계에서 판사는 제안서를 주재하고 중재 계획을 제안하며 양 당사자는 대면 협의 및 정착을 실시합니다.
소송 대리인, 친척 친척, 풀뿌리 단체가 중재 성공을 촉진시키는 역할을 충분히 수행하십시오. 모순이 심화되고 중재가 어려운 경우에는 소송 당사자, 친척 및 풀뿌리 조직이 당사자와 더 친밀하며 당사자가 당사자의 작업을 수행하고 당사자가 중재를 받아 들일 수 있도록함으로써보다 효과적입니다. .
중재는 형사 책임과 민사 책임을 당사자의 이익을 균형 잡는 중요한 수단으로 연결합니다. 사법 관행에서 민간 기소 사건의 민사 소송 사건은 피고인을 변호하고 재정적 보상을 실현하기 위해 형벌을 사용하도록 고안된 것이며, 피고인을 처벌해야하는지 여부는 급한 것이 아닙니다. 사건의 중재에서 피고는 소위 "법을 압박"하면서 민사 책임을 적극적으로 수행하고 조정 성공을 촉진하기 위해 개인 검사에 대한 이해를 추구해야한다.
중재에서는 당사자간에 발생하는 사례의 근본 원인을 해결하는 데 중점을 둡니다. 일부 사기 사건의 경우 양측 간의 모순이 오래 전부터 존재 해 왔고, 마지막으로 사건은 강화에 의해 촉발되었다. 중재에서는 두 당사자간에 사건의 근본 원인을 해결하는 데 중점을 두어 중재가 원활하게 진행될 수 있도록한다. 사건의 처리 과정에서 모순의 근본 원인을 해결할 수없는 경우 중재하기가 어려우며 표면적으로 중재 된 경우에도 분쟁이 발생합니다. 그러므로 많은 법원은 풀뿌리 조직과 정부 부서에 의존하여 그러한 사례를 중재하고, 우선 분쟁의 근본 원인을 적절히 해결하며, 모순을 진정시키고 안정을 유지하는 데 도움이되는 사례를 원활하게 중재합니다. 예를 들어, Zhang의 의도적 인 상해 사례는 Qianjiang 지방 법원에 의해 시도되었는데, Zhang의 대학생들은 겨울 방학 동안 장기간에 걸친 이웃의 분쟁 때문에 법에 따라 형벌을 선고 받았다. 그러나 법원은 장의 빈곤을 고려하고 장의 유일한 대학생은 현재 장 가족의 유일한 학생이며 장이 평생 동안 처벌을받을 수 있다면 대학 벤치의 판사는 열심히 일할 것이며 심지어 새해 전야도 지나갈 것이다. 지방 주민위원회는 반복적으로 사설 검찰을 실시했으며, 결국 사설 검찰은 개인 기소를 철회하고 그 사건을 종결했다.
2. 형사 사건에 대한 중재 제도 운영상의 문제점과 어려움
현재 주목 받고있는 법원 조정 작업에서 인민 법원은 실용주의를 바탕으로 중재의 우월성을 비교할 수 없었습니다. 첫째, 중재는 만족스럽고 경제적으로 분쟁을 해결하고 소송, 항의, 재심, 항소 및 스토킹 현상의 완화, 소송 경감 및 비용 절감을 달성 할 수 있습니다. 둘째, 중재 합의는 합의에 근거하고 당사자가 의식적으로 수행 할 가능성이 큽니다. 시행의 어려움을 피하고 또 소송 전체에서 소송의 효율성 제고에 도움이되며 마지막으로 중재는 대결을 줄이며 장기적인 이해 관계와 분쟁 해결에있어 당사자들의 우호 관계를 유지하여 좋은 사회적 효과를 달성하고 안정적인 유지 관리를 달성 할 수 있습니다. 정치적 기능. 따라서 그러한 강한 관심으로 인해 법원은 중재의 결과만을 추구하고 중재의 합법성을 무시하고 조정은 시범 작업의 목적이됩니다. 또한 중재가 사회 안정에 도움이되기 때문에 법원은이 잘못된 논리를 중재하고 법원의 안정된 정치 기능을 과도하게 강조하며 법원 조정의 합리성에 영향을 미치는 사 법적 정책에 초점을 맞추어야합니다.
이를 위해 법원 조정 시스템을 검토하는 문제는 과학적 판결 입장과 기준에 근거해야합니다. 우리의 입장은 사회의 공익을 극대화하기 위해 제한된 사법 자원을 사용하는 방법과 동시에 비용 및 비용을 필요로하는 시스템입니다. 중재의 이점을 충분히 발휘할 때 어떻게 프로그램의 적절성과 정의의 효율성을 유지할 수 있습니까? . 한편, 형사 소송 사건의 공정성과 효율성에 관한 한, 한편으로는 재판 메커니즘의 전반적인 운영의 관점에서, 중재의 적용은 불필요한 무의미한 시위와 얽힘을 피하고 소송 비용을 절감 할 수 있으며, 그러나 민간 기소의 첫 번째 재판 과정에서 중재의 적용은 재판의 효율성을 향상시키지 못할 수도있다. 또한 설문 조사에서 폐쇄 된 사례의 총 수는 일반적으로 중재의 비율에 반비례하며 중재에 소요 된 시간은 항상 판단의 시간보다 길다는 사실이 밝혀졌습니다. 또한 중재의 효과적인 적용에는 판사의 포괄적 인 요구 사항, 판결보다 더 많은 시간과 에너지가 요구되며 판사는 성가신 중재 문제에 빠지게됩니다. 동시에 법적 기준이 높은 판사는 반드시 조정 작업에 적합합니다. 많은 사람들과 소수의 사람들이있는 풀뿌리 재판소의 현재 상황은 중재에 지나치게 중점을두기 때문에 시험 자원을 효과적으로 사용하기 어렵게 만듭니다. 이러한 입장을 토대로이 조사에서 형사 사건을 중재함에있어서의 문제점과 어려움을 요약하면 다음과 같다.
재판 절차를 중재 프로그램으로 대체하는 것은 수식에 위배되는 특정 판사의 부정 행위를 객관적으로 용인하므로 법정 절차가 효과적이지 않아 근본적으로 실질적인 정의를 위태롭게합니다.
중재 프로그램과 시험 프로그램은 두 가지 다른 프로그램입니다. 요구 사항의 관점에서 보면 중재 절차는 비교적 간단하며 심사 위원이 주재 할 수 있으며 공동 패널이 주재하고 가능한 한 현장에서 진행될 수 있습니다. 당사자와 증인은 간단한 방식으로 통지받을 수 있습니다. 사실이 기본적으로 명확하다는 사실을 근거로, 당사자들이 자발적으로 중재 합의가 합법적 인 한, 법에 특별한 프로그램 요건은 없습니다. 신청 범위 내에서 중국 형사 사건의 중재 범위는 광범위하며, 중재가 소송에 견딜 수 없다는 조건으로 판사가 엄격하고 구체적인 시험 절차를 피할 수있는 큰 편의를 제공 할 것입니다. 중재 자체의 이러한 특성은 판사에게 사적인 기소 사건을 처리 할 때 어려운 판결을 내리는 데 어려움을 줄 수 있으며 위험을 덜 수 있습니다. 자신의 이익을 고려하여 일부 재판관은 시간이 많이 걸리고 힘이 들며 위험한 판단을 피하면서 신속하고 노동 절약 적이며 위험이 적은 중재를 선택하는 경향이 있습니다. 이런 종류의 중재 선호는 중재를 여전히 지배적으로 만든다. 시련 절차에 적용되어야하는 일부 사례는 중재 절차로 대체되어 프로그램의 규칙을 엄격하게 따르는 운영 상태가 변형되어 궁극적으로 실질적 정의를 위태롭게한다. .
"진실을 발견하다"를 "진흙"으로 바꾸면 법의 지배에 장기적이고 심대한 해를 끼칠 수 있습니다.
형사 소송 사건 중재 시스템의 한계로 인하여 사실을 확인하는 기능이 없다고 판단한다. 이 조사의 상황에서 볼 때 법원이 진실을 밝히지 않고 사건을 중재하고 해결할 수 밖에없는 사적 기소 사건이 많이 있습니다. 기본 접근법은 진흙을 다루고, 타협을하고, 증거를 검토하고 판단하지 않고 양 당사자에게 "일하고"정당화하는 것입니다. 따라서 중재의 결과는 "분쟁"을 해결하는 것이 아니라 실제로 "해결하는"분쟁입니다. 분쟁이 존재하지 않는 한 당사자 간의 권리와 의무가 이해되는지 여부와 관계없이 중재는 목적을 달성합니다. 그 과정에서 자발적이고 자율적 인 방식으로 중재를 통해 많은 분쟁이 해결 된 것으로 보이며 사실 당사자의 권리 보호와 범죄에 대한 제재는 약하며 당사자의 소송 권리 행사는 유용하지 않습니다. 더 심각한 것은 궁극적으로 법원에 대한 당사자의 신뢰를 손상시켜 법의 지배에 장기적이고 심대한 해를 끼칠 수 있다는 것입니다.
강제와 자발적 모순은 자발적 원칙을 달성하기 어렵게 만든다.
"자발적"은 형사 사기 사건에서 중재의 본질적 성격을 반영하며, 중재를 통한 분쟁 해결과 분쟁 해결 사이의 실질적인 차이점은 당사자가 자발적으로 합의한 합의이며, 후자는 법원의 강제 합의입니다. 중재는 자발성에 바탕을두고 있으며, 판결은 강요로 특징 지어지며 원래는 분쟁 해결의 다른 방법이었으며 중국의 형사 소송법은이 둘을 결합하여 자발적 원칙을 구현하는 것을 어렵게 만듭니다. 이 소송 방식에서 판사는 이중 신원을 가지고 있기 때문에, 한편으로 그는 중재자입니다. 중재자로서 그는 당사자들이 분쟁의 사실을 분명히하고, 설득 교육을 실시하고, 상대방의 정서를 약화시키고, 양 당사자 간의 차이점을 해결하고, 당사자들이 분쟁 해결법을 협상하도록 촉구하거나 당사자들에게 분쟁 해결을 촉구하도록 도울 수있다. 당사자가 중재 합의에 도달하도록 돕고, 다른 한편으로는 소송의 지휘관이자 사건의 주심입니다. 그는 당사자와의 형사 법적 관계에있어 지배적입니다. 판사의 이러한 이중 정체성 때문에 당사자들의 마음에 많은 압력이 가해질 것입니다. 중재 계획이 거부되면 판사에게 나쁜 인상을 남길 것입니까? 판사의 권한을 부정한 혐의가있을 것입니까? 재판 중에 손실을 입을까요? 이러한 방식으로 당사자들은 중재 문제에 대한 비자발적 인 우려를 가질 것이며 다른 독립적 인 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 더 중대한 것은 판사가 중재 절차를 주관 한 이래로 "선입견"이 형성 되었기 때문에 한 당사자가 중재 결과를 수락하지 않는다면 주관적으로 사실이 분명하고 재판을 계속할 필요가 없다고 생각할 수 있습니다. 재판을하는 대신 재판 과정에서 중재가 통과 될 수 있으며, 신중하게 검토하고 판단하지는 않습니다. 실제로 이전 중재 계획이 판결 내용으로 사용됩니다. 판사의 이러한 잠재적이고 실제적인 압력은 당사자들이 중재 절차에 완전하고 자발적으로 참여하는 것에 매우 해롭고 자발적인 원칙을 달성 할 수 없습니다.
최초의 법원 조정 시스템은 재판 모드의 현재 개혁과 충돌하여 개혁을 심각하게 방해했습니다.
형사 재판 형식의 개혁의 핵심 내용 중 하나는 "당 법"을 강조하고 심사 위원의 "외부 조사 권한"을 점차적으로 폐지하는 것입니다. 이런 방식으로 판사와 당 사이의 분업이 뒤 바뀌고, 당사자들이 프로그램의 주체가된다. 프로그램의 기본 동기는 판사에게 그에게 유익한 결론을 내릴 수 있도록 설득하는 것이다. 즉, 증명의 부담은 논리적으로 판단이 규정 된 프로그램의 대상이 될 것을 요구합니다. 개인 기소 사건의 중재 시스템 인 판사의 목적은 당사자들의 화해와 합의를 얻어 소송을 끝내는 것입니다. 이를 위해 당사자들이 교육을 받도록 설득하는 동안 판사가 조사하고 증거를 수집하여 올바른 조정 계획을 제공해야합니다. 피할 수없는 경우에만 판단을 내릴 수 있습니다. 분명히 그러한 상황은 재판관을 당연히 "재판관의 권력을 줄이고 약화시키고 당사자의 허가를 확대하고 증진"하는 목표에 어긋나는 프로그램 개발의 주류가되게합니다. 형사 재판 방식의 개혁은 또한 재판소가 공개 재판 시스템을 시행하고 판사의 독립적 인 재판 및 책임 시스템을 구현하며 재판 활동의 민주적 감독을 강화할 것을 요구합니다. 민사 소송 사건의 프로그램 구조는 주로 판사의 적극적인 조사와 교육자 설득 활동으로 이루어지며, 법원 밖에서 또는 단 한 당사자가있을 때 수행 될 수 있습니다. 이로 인해 소송 중재는 효과적인 감독이 결여되고 또한 공개 재판의 원칙을 위반하게됩니다. 판사의 독립적 인 재판 및 책임 성 시스템은 판사가 사건을 독립적으로 듣고 판결 할 수있는 권한을 갖고 있음과 동시에 자신의 잘못되었거나 틀린 심판에 대한 전적인 책임을지는 시스템을 말합니다. 그러나 중국의 형사 소송법에 따르면 중재 책의 법적 효력이 발생한 후 재판 감독 프로그램에 따라 재판을 수행하는 것이 대통령과 상급 법원의 범위에 있지 않으며 검찰의 항의 범위에도 포함되지 않는다. 재심의 상황은 드뭅니다. 따라서 조정은 판사의 사례를 처리하는 위험이 적습니다. 또한 중재는 프로그램 법의 적용과 실체법의 적용 모두에서 상당한 유연성을 가지며,이 경우 중재 합의가 명백히 불법이라는 현상은 드뭅니다. 자발적인 원칙을 위반하면 합법적이고 합리적입니다. 소위 양측의 양보에 대한 암묵적 위반이 발생했지만, 암묵적 위반의 숨겨진 성격과 효과적인 감독의 결여와 더불어 판사의 책임은 종종 이행하기가 불가능합니다. 위의 모든 것들은 의심의 여지없이 형사 재판 방법의 개혁을 심각하게 제한하고 있습니다.
3. 형사 사법 사건의 중재 체계에 대한 고찰
현대의 형사 소송 시스템의 발전 추세를 고려할 때 민사 소송 지연, 법적 직업 부족 및 고소 비용을 극복하기 위해 중재는 민법 시스템 이건 일반법 시스템 이건간에 사소한 형사 소송을 해결하기위한 소송 메커니즘입니다. 서방 국가이든 동부 국가이든, 입법 단계와 사법 단계 모두에서 전례없는 관심을 받았으며 중재 시스템의 개선도 성숙 단계에 있습니다. "소송의 왕"으로 알려진 미국에서는 중재 절차를 통해 많은 사소한 형사 사건이 해결되었지만 극소수의 사건 만이 법원에 돌입했으며 중재를 통해 일본이 해결 한 사소한 형사 사건은 전체 신청 건수의 53 %에서 54 %를 차지했습니다. 중재를 통해 해결 된 건수는 35 %에 달했습니다. 서로 다른 국가의 중재 절차가 동일하지는 않지만 협상을 통한 분쟁을 해결하고 당사자의 소송 비용을 줄이며 법원의 과도한 부담을 줄이기 위해서는 국가 법률에 의한 중재 제도를 수립 할 의사가있다. 동시에 법원 조정 시스템은 외래 정산과 시행 착오를 결합하는 특성을 가지고 있으며, 합리적 당사자는 사법 공평과 이익 사이의 균형을 적극적으로 추구하여 자신의 필요를 최대한 충족시킬 수 있습니다. 사회 생활의 속도가 빨라지면서 소송의 단순한 외부 해결 및 순수한 민사 소송의 가치는 사법 구제 시스템을위한 사회의 다양한 요구를 충족시킬 수 없습니다. 또한 개인의 자유라는 개념이 개선됨에 따라 소송 절차를 통해 분쟁 해결에 적극적으로 참여하기를 희망합니다. 법원 중재는 민사 소송에서의 재판 시스템과 소송 밖의 화해를 조정하는 한편, 사람들이 조정 및 시용 이점을 통합 할 필요성을 충족시키는 결과입니다. 이 모델에서 당사자들은 프로그램 보안과 효과, 공정한 평가 및 관심 조정 간의 균형을 찾아 자신의 요구 사항을 극대화 할 수 있습니다. 법원의 인력난의 딜레마와 양 당사자 간의 분쟁 해결 요구의 다양 화가 법원 조정의 근원이라고 할 수 있습니다.
형사 사건을 중재 할 때 지켜야 할 원칙
1. 사실을 확인하고 옳고 그름의 원칙을 명확히하십시오.
중재는 "진흙 투성이"가 아니며, 민사 소송 사건의 조정은 명확하고 불명확 한 사실에 근거하여 수행되어야하며, 사실이 확인 될 때까지 옳고 그름이 명확 해지고 당사자의 책임이 명확 해지고 당사자가 타당하고 타당성을 인정받을 수 있습니다. 교육 및 상담을 실시하고 법률 및 정책을 올바르게 적용하며 사례를 정확하게 처리하십시오.
어떤 사람들은 중재가 당사자의 동의를 강조한다고 생각하며, 분쟁의 진정한 원인과 사실을 밝히기를 거부하는 사람들이 있습니다. 분쟁 사실 중 일부는보다 명확하게 이해됩니다. 반면에 사람들은 중재의 어려움을 증가시킵니다. 당사자들이 자발적으로 사실이 명확하고 책임이 명확한 지 여부와 관계없이 실질적인 의미는 없다고 생각됩니다. 이와 관련하여 중재의 근거는 피고 또는 책임자가 불합리한 "화해"보다는 잘못을 인정하고 인식을 높이며 피해자에게 사과하고 피해자의 동의를 얻는다는 점을 분명히해야한다. 사실이 명확하지 않고 책임이 불분명하다면, 맹목적인 중재를 기반으로하여 피해자의 동의를 얻는 것이 어렵고 중재가 이루어질 수 없으며이 중재는 또한 법의 근본 정신에 위배됩니다.
2. 양 당사자의 자발적인 원칙
우선 중재가 형사 사법 재판의 재판에 적용될 수 있는지 여부는 당사자들의 의지를 존중해야합니다. 일반적으로 신청은 당사자가 인민 법원에 제기 할 수 있으며 상대방의 동의를 얻을 수 있습니다. 법원은 또한 사건의 특정 상황에 따라 중재를 제안하고이 목적을 위해 필요한 설득을 수행 할 것을 제안 할 수 있지만 당사자의 동의에 근거하여 그러한 조언과 설득이 이루어져야합니다. 당사자가 중재에 강력히 동의하지 않는 경우 인민 법원 중재가 허용되지 않습니다.
둘째, 중재의 자발적인 원칙은 중재가 합의에 도달 할 수 있는지 여부에 반영되며, 합의 내용은 당사자 간의 자발적 협상의 결과 여야하며 당사자의 진정한 의미입니다. 판사는 중재에 적절한 계획을 제안하고 당사자를 설득하여 설득하거나 당사자 중 한 사람이 제안한 내용을 상대방에게 전달하고 의견을 청할 수 있습니다. 그러나 이것이 판사가 다른 사람들에게 자신의 의견을 부과 할 수 있음을 의미하지는 않으며 한 쪽 당사자가 다른 쪽 의견을 받아들이도록 강요 할 수는 없습니다. 재판을 시행함에있어 일부 사람들은 잘못을 저지른 피고인의 체포와 같은 "중재 (hard mediation)"관행을 주장하고 "상대방의 견해를 받아들이지 않을 것"과 같은 다른 집행 조치는 중재를 받아 들일 것을 강요한다. 사법부는 "기소를 거절"하기 위해 다른 당사자의 중재 계획을 수락하도록 강제했다. 우리는 그러한 접근이 중재의 기본 원칙에 위배되며 잘못되었음을 믿습니다.
3. 중재의 원칙은 합법적이어야하며 국가, 집단 및 개인 시민의 합법적 인 권리와 이익에 해를 끼쳐서는 안된다.
민사 소송 사건의 중재는 인민 법원의 재판 활동이며 법률에 엄격하게 따라야합니다. 중재에서는 소송 당사자의 소송 권리와 합법적 권리와 이익을 보호하고 필요한 절차를 준수하기 위해 법률에 따른 개방 원칙을 따라야합니다. 중재가 확정 된 후에 형사 우발적 인 민사 중재 또는 서면 중재 합의가 법 또는 당사자의 요구 사항에 따라 이루어져야한다.
중재의 내용은 법률 및 관련 정책의 조항을 준수해야하며 국가, 집단 및 기타의 합법적 인 권리와 이익을 침해해서는 안됩니다. 사기 사건의 중재의 결과는 피해자가 피고인의 형사 책임 요청을 포기한다는 것이기 때문에 종종 일방적 인 양보가된다. 따라서 피고인의 형사 상황의 심각성, 사회적 위험의 크기, 형사 책임을 조사해야하는지 여부, 부적절한 중재를 방지하기 위해 형사 책임을 조사해야하는 범죄자가 법에 따라 회피 할 수 있도록 특별한주의를 기울여야합니다.
4. 허가를 옹호하는 사람의 원칙을 이행하십시오. 증언은 사실을 알아내는 기초입니다 개인 기소 사건의 중재에서 누가 증인을 옹호하는 사람을 고집해야합니다. 당사자가 객관적인 이유로 증거를 얻고 제공하지 못하고 인민 법원에 증거를 신청하는 경우 인민 법원은 법에 따라 필요한 것으로 간주하고 취득 할 수 있음을 확인합니다.
5. 민사 소송법의 원칙을 참고하십시오. 인민 법원은 민사 소송 사건에서 중재를 진행하고 형사 소송법이 적용되지 않는 문제에 직면 할 때 민사 소송법 규정을 참조 할 수 있습니다. 두 번째로 주목해야 할 점은 첫째, 참고 문헌은 프로그램의 문제에 국한되며, 둘째, 참고 문헌은 신청서와 동일하지 않으며 민사 소송법 규정은 형사 소송 사건에 완전히 적용되지 않는다.
형사 중재의 이행
1. 중재 조직
형사 소송법의 조항에 따르면 인민 법원에 의한 형사 소추 사건의 중재는 일반적으로 공동 패널이나 단 한 명의 판사가 수행합니다. 판사가 중재를 관장하는 경우는 사실이 분명하고 증거가 충분하며 당사자들이 논쟁의 여지가 적고 사회적 영향력이 작은 경우를 일반적으로 가리킨다. 공동 패널이 중재를 관장하는 경우는 일반적으로 사건이 더 복잡하고 논쟁의 여지가 많으며 대중이 우려하는 경우입니다.
2, 중재의 단계
민사 소송 사건의 중재 활동의 핵심은 당사자들에 대한 심층적 인 사상 교육 및 전환 작업을 수행하는 것이므로 더 나은 결과를 얻기 위해서는 인내심과 단합을 증진하기위한 목적에서 나아갈 필요가있다. 실제로는 다음 단계가 일반적으로 수행됩니다.
사건의 사실을 확인하고 책임을 구별하는 것에 기초하여 중재의 필요성과 가능성을 이해하기 위해 당사자의 진정한 생각과 상호 관계를 이해하려고 노력하십시오.
형사 중재를 진행할 때는 먼저 양 당사자의 심리적 상황을 파악해야합니다. 사법 관행에서 희생자가 사망 한 후, 주된 심리는 분노, 복수, 공포, 우울증, 절망, 보상 심리학, 법적 보호 심리학 요구, 저항 및 불안이다. 처음 다섯 종류의 심리학자를 가진 희생자들은 피고인들과 강한 대립 감정을 가지고 있으며, 중재의 어려움 또한 크다. 후자의 다섯 가지 심리적 상태의 희생자들은 중재를 받아 들일 가능성이 더 크다. 범죄 이후, 피고인은 종종 다음과 같은 심리학을 갖습니다 : 참회, 부정, 반사회적 심리 및 분노. 첫 번째 심리적 피고인은 중재를 받아들이 기 쉽지만, 후자의 세 경우에는 피고인이 중재를 받아들이 기가 쉽지 않습니다. 클라이언트의 심리적 상태를 이해하면 해당 사례가 중재 및 중재 모드 및 중재에 대한 전망에 적합한지를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 서로 다른 정신 상태를 가진 당사자에 대해 다른 중재 방법을 채택해야합니다. 더 큰 야당을 가진 사람들을 위해, 카타르시스 방법은 내면의 분노를 풀어주고 감정을 안정 시키며 문제를 합리적으로 처리하는 데 사용할 수 있습니다. 동시에 아이디어를 충분히 표현하고 목표로 삼은 법률 및 정책 교육을 실시하고 점차 중재를 받아 들일 수 있도록합니다. 부인을 저지른 사람들은 행운을 없애기에 충분한 증거를 토대로 부인하고 궤멸 할 수 있습니다. 하늘 가격을 요구하는 당사자는 당사자의 불법 요구 사항을 규제하고 합법성과 합리성을 이해하도록 당사자를 안내하는 법률을 사용해야합니다.
이 사건의 실제 상황에 부응하여 양 당사자는 중점적으로 교육을 받게되며, 법과 정책을 홍보하여 ​​자신의 잘못과 책임을 인식하고 중재의 토대를 마련 할 수 있도록 홍보 될 것입니다.
당사자의 책임과 소송 상태가 다르므로 교육 내용이 달라야합니다. 잘못한 피고인은 주로 법률, 정책 및 비 교육을 통해 그들의 죄를 인정하고 태도를 수정할 수 있습니다. 깨우침 : 개인 검사의 경우 주로 반대 설득을 통해 설득을 통해 장기적인 조화, 분개와 복수, 단결과 선의 전반적인 상황에서 시작됩니다. 잘못한 당사자들에게 그들은 객관적으로 사례를 명확히하고 자신의 책임에 직면하도록 인도되어야하고, 각자는 더 많은 자기 비판을해야하며, 따라서 모순을 희석시키고 야당을 완화하며 차분하고 객관적인 분위기를 조성해야합니다.
당사자들의 각자의 책임에 대한 인식에서 책임있는 피고는 상대방에게 사과해야하고 상대방에 대한 이해를 얻기 위해 상대방에게 침해로 인한 경제적 손실을 부담해야합니다. 양 당사자가 잘못 되었다면 그에 따라 비난 받아야하며 실제 상황에 따라 그에 상응하는 책임을 져야합니다.
사기 사건의 중재에서 손해는 해결되어야한다. 적절하게 손해를 해결할 수있는 능력은 종종 중재의 성공에 직접적으로 영향을 미칩니다. 결함이있는 당사자가 상대방의 손실을 보상하는 경우에만 상대방의 이해를 얻어 중재의 근거를 수립 할 수 있습니다. 그렇지 않으면 피해자는 상대방이 실수의 진실성을 수락하지 않았으며 중재에 동의하지 않는다고 생각할 것입니다. 동시에 모욕이나 명예 훼손의 경우 피해자에 대한 사실을 밝힐 수 있고 명예 훼손을 일정 범위 내에서 회복 할 수있는 등의 관련 사안을 해결해야하며, 양심에 따라 피고인의 불법적 인 결혼 관계를 발표해야합니다.
3. 조정이 수립되었습니다.
당사자들이 협상을 한 후, 사설 검사는 피고인의 형사 책임을 포기하고 중재의 설정 인 다른 문제에 대한 합의에 이른다. 중재가 확정 된 후 인민 법원은 법에 따라 중재의 사본을 작성해야하며 법적 효력은 양 당사자의 서명 후에 이루어진다. 한 번에 이행 할 수없고 이행 후 단계로 이행해야하거나 관련 부서 및 친척 및 친구가 장기간 감독해야하는 경우에는 당사자 및 관련 부서가 감독 및 집행의 근거로 행동 할 수있는 당사자의 권리와 의무를 결정하기위한 중재 서를 제작할 수 있습니다. 인민 법원의 형사 중재 책은 당사자에게 제공 된 후 효력을 발생합니다.
형사 중재 문제
형사 중재에서 다음 관계가 올바르게 처리되어야합니다.
1. 인민 법원은 형사 소추의 형사 소송을 처리 할 때 중재와 판단의 관계를 올바르게 처리해야합니다.
인민 법원은 형사 사건의 재판에서 중재의 원칙에주의를 기울여야하며 중재 될 수있는 경우 중재를 시도해야합니다. 재판의 실행에 따르면, 우리는 일반적으로 완결 될 수있는 경우는 가벼운 상해, 모욕, 명예 훼손, 혼전의 폭력적인 간섭, 학대의 경우 및 포기의 경우를 의미한다고 생각합니다. 범죄 상황이 심각하지 않은 경우, 당사자는 이웃의 친척이며, 양 당사자 간의 모순은 심하지 않으며 피고인은 성실하게 회개하고 중재를 수행 할 수 있습니다. 중죄의 경우 범죄는 덜 심각하며 교육을 마친 후 회개가 있습니다. 피고인은 사적인 검사의 이해를 얻는 경우 자신의 결혼 및 가족 관계 유지에서 중재를 수행 할 수 있으며, 군사 결혼 사건의 파괴와 같은 범죄는 희생자의 합법적 인 권리와 이익을 침해 할뿐만 아니라 국가와 사회를 심각하게 침해합니다. 따라서 혜택은 일반적으로 적용되지 않습니다. 중재가 성립되면 객관적으로 또는 범죄를 구성 할 수있는 일부 피고인은 형사 처벌을 면제받을 수 있으므로 중재를 적용 할 때는 신중해야하며 구별없이 중재를 적용 할 수는 없습니다.
2. 교육과 처벌의 관계를 올바르게 처리한다.
개인 기소 사건의 중재에서는 교육과지도가 처음부터 끝까지 수행된다. 사례의 성격, 음모 및 해악의 결과와 같은 객관적인 요소 외에도 교육 지침의 효과는 종종 중재의 성공 또는 실패 여부를 결정할 수 있다고 말할 수 있습니다. 그러므로 우리는 이해 당사자들의 갈등의 근본 원인에주의를 기울여야하며, 깊은 사람들은 생각의 요지를 분석하고, 설득 작업을 비판하고 설득 할 수 있으며 검사 및 서류 제출, 조사 및 증거 수집, 실질적인 시련 및 부수적 인 민사 조치의 처리에 대해 교육과 안내를 실시 할 수 있습니다. 전체 과정. 작업 방법에주의를 기울이고, 상황을 이용하고, 인내심과 세심함을 고집하며, 간단하고 무례하게 강요하고, 강화 된 모순을 완화하기 위해 노력하고, 강력한 반대를 제거함으로써 중재의 설립을 촉진합니다.
3. 원칙과 유연성 사이의 관계를 올바르게 처리하십시오.
중재 합의는 양 당사자가 표현한 것이어야하지만 인민 법원의 승인을 받아야하며 중재 내용은 법률 및 정책을 준수해야합니다. 중재에서 우리는 법을 엄격히 준수하고 원칙을 고수해야하며, 유죄 판결을받은 피고인은 법적 제재를 피하기 위해 처벌되어야하며 사기죄에 대한 높은 요구, 법 위반, 법 위반 및 불공정 중재를 과도하게 요구할 수 없습니다 조건이 지원되어서는 안되며, 내용이 모호하며 모호한 조항이 명확해야합니다. 당사자는 더 이상 법원의 검토를 회피하기 위해 중재와 일치하지 않는 방식으로 동일한 내용에 대해 개인적으로 동의 할 수 없습니다.
이 법은 개인 검사와 특정 범위 내에서 소송 권을 처분 할 수 있기 때문에 특정 사건을 세부적으로 다루고 업무 방식에주의를 기울이고 양 당사자의 실제 상황을 충분히 고려하고 당사자가 비 원칙 문제에 대한 차이를 유보하면서 공통점을 찾도록 장려해야합니다. 법률과 정책의 범위에서 중재의 조건에 대해 적절한 양보를해야 합리적이고 유익하며 매듭이 있어야합니다.
４、正確處理人民法院為主和爭取有關人員參加的關系
自訴案件調解不同於自行和解，必須由法院的審判人員主持進行，而不能由當事人自發地協商。當事人的調解請求，必須向審判人員提出，調解內容也必須經審判人員審查。在調解中，審判人員應牢牢把握工作的主動權，積極地開展工作，努力溝通雙方當事人的思想。同時，法院也應盡力爭取外界人員協助開展調解工作。實踐證明，由當事人的親友、單位或基層組織負責人協助調解，對當事人進行教育，共同協商調解條件，往往比僅由審判人員調解的效果要好。

-------------------------------------------------- ------------------------------